Ухвала суду № 84048517, 05.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17717/18

Провадження № 1-кп/643/730/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Харченко А.М.

суддів Довготько Т.М., Мельникової І.Д.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Шульги С.Ю.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – адвоката Ткачова В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220470005302, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Станом на 05.09.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_2 можуть виникнути передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризики: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також на інших учасників процесу, оскільки йому відоме місце проживання зазначених осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності. Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході судового розгляду, до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід. Крім того, для забезпечення явки свідків просив перенести розгляд справи.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник – адвокат Ткачов В.О. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, вважав не доведеними. На свідків впливати не можливо, оскільки згідно з поштовими повідомленнями, їх адреси не встановлені. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що до затримання працював, але не офіційно.

Заперечень стосовно клопотання прокурора про перенос розгляд справи з метою забезпечення явки свідків, не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, два з яких є тяжкими та особливо тяжким, суду не надано доказів наявності у нього постійного місця проживання в м. Харкові. Обвинувачений не мав офіційних джерел доходу, вів антисоціальний спосіб життя, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 04 листопада 2019 року.

Надати час прокурору для встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явки в судове засідання, в зв`язку з чим оголосити перерву до 11.00 год. 25 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Харченко А.М.

Суддя Довготько Т.М.

Суддя Мельникова І.Д.