Ухвала суду № 84047881, 04.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6765/19

1-кс/569/7338/19

УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ніколаєва А.В. (далі – слідчий), особи у якої вилучено майно – ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури Данілеєм В.Д. в рамках кримінального провадження № 12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України стосовно того, що група осіб перебуваючи у змові, для спільного збагачення створила та адмініструє ряд сайтів, наповнених протиправним контентом, аудіо-візуальними творами, які порушують авторське право та суміжні права, за допомогою яких розповсюджують шкідливе програмне забезпечення різних видів.

Слідчий у клопотанні вказує, що 22.08.2019 на підставі Ухвали слідчого судді №569/6765/19, було проведено обшук у офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 11, офіс № 29, в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, стосовно яких, прямо надано дозвіл на відшукування, а саме: пристрої «VIRTUAL BOX» - 5 шт., відеореєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER», флеш носії «SANDISK» - 2 шт., «VERBATIM» - 1 шт. SEAGATE - 160 GB, SAMSUNG - 500 GB, банківські карти які належать ОСОБА_2 , а саме: «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківські карти які належать ОСОБА_1 , а саме: «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківська картка «BANK AVAL» № НОМЕР_6 , банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_7 , сімкарта із карткотримачем з а/н НОМЕР_8 , системні блоки «LOGIC POWER» чорно кольору – 2 шт., ноутбук «ACER» s/n n16qz, мобільний термінал XIAOMI s/n MAG 138, який належить ОСОБА_2 , мобільний термінал «SAMSUNG» s/n G920FD, системний блок «VENTO», пристрої INTEL DC3217IYE – 2шт., пристрій INTEL NUC NUC613SYK – 1 шт., пристрій INTEL STCKA32WFC – 1 шт. Крім того, було вилучено майно, стосовно яких, прямо не надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді, а саме, чорнові записи, монітори ASUS -3 шт., ACER – 2 шт., SAMSUNG – 1 шт., LG – 1 шт., PHILIPS – 1 шт., HANNS-G – 1 шт.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як таке, яке є засобами, знаряддями вчинення злочину, та які являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав.

Особа, у якої вилучено майно – ОСОБА_1 клопотання заперечив та вказав, що вилучене під час обшуку майно є його особистою власністю, та власністю інших фізичних осіб, походження якого підтверджується договорами купівлі - продажу, актами прийому – передач, чеками, тощо. Він є директором ТОВ «Комп`ютерний сервіс», яке здійснює господарську діяльність в приміщенні де було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору суборенди від 01.07.2019. ОСОБА_3 є працівником товариства, який за угодою, працює декілька днів на тиждень. Жодного відношення до майна, яке було вилучено не має.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та подані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/6765/19 від 22.08.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування комп`ютерної техніки, ноутбуків, серверів, жорстких дисків, флеш носіїв, магнітних носіїв інформації; мобільних терміналів, сім карт, банківських карт.

Вилучене майно, перелік якого наведено вище, перебуває у власності ТОВ «Комп`ютерний сервіс» директором якого є ОСОБА_1 та інших фізичних осіб, що підтверджується наданими письмовими доказами (договором купівлі – продажу, актом прийому – передачі, тощо) і використовується товариством у своїй господарській діяльності. Доказів того, що майно належить особі, стосовно якої надано дозвіл на обшук за місцем здійснення діяльності - ОСОБА_4 , чи перебуває у його володінні, чи майно використовувалося під час вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України слідчим не надано .

Враховуючи вищевикладене, положення ч.2 ст. 173 КПК України, а саме, що під час розгляду клопотання не доведено факт використання, вище зазначеного майна, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, тобто відповідність його критерію - речового доказу у кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ніколаєва А.В. в рамках кримінального провадження № 12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України про арешт майна вилученого у офісному приміщенні за адресою: м. Рівне АДРЕСА_2 проспект Миру, АДРЕСА_3 , офіс АДРЕСА_4 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.