Ухвала суду № 84047446, 03.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2019 Справа № 554/9972/15-к

Провадження №1-кс/554/11562/2019

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

заявника - адвоката Світалки В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката Світалки Володимира Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» на постанову слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бологової І.В. від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12019170300000335,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року адвокат Світалка В.П. звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12019170300000335.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що після внесення відомостей до ЄРДР за фактом захоплення невстановленими особами нежитлових приміщень, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , заявником 09.04.2019 року було подано низку клопотань, які залишились без відповідного реагування з боку слідчого. Вказує, що незважаючи на наявність трьох ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг заявника, адвокатські запити та звернення, відповіді на вказані клопотання він не отримав. Лише 23.07.2019 року отримав поштою відповідь з ГУНП, з якої вбачається, що слідчим ще 27.04.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак такої постанови заявник не отримував і останньому не було відомо про її існування. Із винесеною постановою заявник не згоден, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, одночасно з цим просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження рішення слідчого.

Під час розгляду скарги заявником надано до суду письмові пояснення, згідно з якими з викладеними в постанові від 27.04.2019 року висновками заявник категорично не погоджується, вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною. Вказував на обставини, які, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також про необґрунтований висновок слідчого про відсутність значної шкоди інтересам власника, відсутності належної перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення тощо. Зазначає, що слідчим взагалі не досліджено обставин кримінального провадження, зокрема правомірності дій осіб, які брали участь у самоправному захопленні чужих приміщень. Також у постанові відсутні будь-які відомості результати розгляду 4-х клопотань, поданих адвокатом, не наведено відповідних мотивів, що свідчить про неповноту і необ`єктивність проведеного досудового розслідування (а.с.40-42).

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий Бологова І.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, з вимогами скарги не погодилась, просила залишити винесену нею постанову без змін (а.с.39).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019170300000335 про кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України та згідно з витягом зазначені дані про те, що 03.04.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від адвоката Світалки Володимира Петровича про те, що невідома особа самовільно змінила замки на підвальних приміщеннях будинку за адресою: АДРЕСА_1 (арк.крим.провадж. 1).

Постановою слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Бологової І.В. від 09.04.2019 року кримінальне провадження № 12019170300000335 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (арк.крим.провадж. 43).

Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник станом на час подання скарги не отримав, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 23.07.2019 року з відповіді на запит, що не було спростовано прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Заявник звернувся до суду 01.08.2019 року, а тому заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на те, що проведеним досудовим розслідуванням знайшов своє підтвердження факт цивільно-правових відносин між ЖЕК та ОСББ, крім того, значних збитків нікому завдано не було, тобто ознак ст.356 КК України не виявлено. Але в обгрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий не зазначив посилання на докази, на підставі яких він дійшов до таких висновків.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не були перевірені та підтверджені іншими доказами, що також не відображено у постанові.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим своєчасно та в повному обсязі не виконано всіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення розслідуваного діяння, встановлення розміру та обгрунтування можливої спричиненої шкоди інтересам власника.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не надав належну правову оцінку діям конкретних осіб, не дослідив причинного зв`язку між їх діями та наслідками цих дій на підставі достатньої сукупності доказів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В постанові від 27.04.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, зазначена постанова не відповідає таким вимогам.

Так, резолютивна частина постанови слідчого від 27.04.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

В постанові слідчий взагалі не зазначив мотиви, їх обґрунтування та посилання на будь-які докази, на підставі яких він дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, не надавши їм належної правової оцінки.

Також слідчим залишено поза увагою клопотання заявника про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, витребування доказів та інформації щодо підписання акту про відкриття приміщення від 03.04.2019 року (а.с.28).

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 110, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Світалки Володимира Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бологової І.В. від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019170300000335 від 04.04.2019 року.

Матеріали кримінального провадження № 12019170300000335 від 04.04.2019 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Андрієнко