Ухвала суду № 84047106, 05.09.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/19/19

2/543/19/19

УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ПІДКОВА+» про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «ПІДКОВА+»про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що договора оренди земельних ділянок від 05.01.2015 року та додатки до них підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Висновок первісної експертизи поставив під сумнів посилаючись на те, що висновок експерта є неповним і необґрунтованим, що викликає значні сумніви. Також послався на те, що заступник директора Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області Рой Валентин Петрович перебуває в дружніх стосунках з сином директора ФГ « Підкова + « ОСОБА_2 , оскільки вони разом навчалися, що викликає сумніви в неупередженості експерта і правильності висновку експертизи.

Представник відповідача заперечив, пояснивши, що висновок експерта є повним та обгрунтованим, сумніви позивача викликані певними стосунками заступника директора Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_3 . та сина директора ФГ « Підкова + « ОСОБА_2 є голослівними висловлюваннями, адже представником позивача не надано суду будь-яких доказів дружніх стосунків зазначених громадян.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Оржицького районного суду від 14.02.2019 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу виконання якої зі згоди позивача доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Полтаві. На вирішення експерта були поставлені всі питання запропоновані позивачем.

На розгляд Оржицького районного суду 13.06.2019 року надійшов висновок експерта від 05.06.2019 року № 375. На думку суду висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Експертом досліджувалися всі вільні зразки. Представник позивача, посилаючись на неповність та необґрунтованість висновку, відмовився від допиту експерта. Представник позивача, посилаючись на дружні стосунки заступника директора Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області Рой Валентина Петровича та сина директора ФГ « Підкова + « Чугуєвець ОСОБА_4 В ОСОБА_5 не надав будь-яких доказів таких стосунків та не довів, що ОСОБА_3 працює в зазначеній експертній установі, що ОСОБА_2 є сином директора ФГ « Підкова + « і т. ін.

Крім того, суд зазначає, що експертизу проводив експерт ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 , а згідно ст. 4 Закону України « Про судову експертизу « експерти є незалежними.

Також представник позивача не довів, що про обставини, які викликають сумнів у висновку експерта йому стало відомо після складення висновку експерта.

Отже, висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності з точки зору дотримання правил проведення експертних досліджень, права позивача при призначенні експертизи не були порушені.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: