Ухвала суду № 84046925, 05.09.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3736/19

Провадження № 1-кс/552/3344/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Бережному М.О.,

за участю прокурора – Крамаренко В.І.,

представника потерпілого - захисника Ковжоги О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Калько О.С., у кримінальному провадженні № 42019170690000031 від 05.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Калько О.С. У своїй заяві посилається на те, що на його думку дії судді Калько О.С. викликають сумнів у його неупередженості. Зазначав, що суддя Калько О.С. відмовив у задоволенні його клопотання, щодо надання останнім посвідчення судді. Крім того, висловив погрозу, що у випадку наполягання на своєму клопотанні, його видалять із зали судового засідання.

Також у своїй заяві про відвід, зазначив, що під час судового засідання, на його прохання повідомити про причини перенесення судового засідання від 19.07.2019 року, суддя Калько О.С. повідомив, що засідання було перенесено у зв`язку з виборами та не здійсненням доставлення ув`язнених, проте, в матеріалах справи відсутні будь – які підтверджуючі документи. Вважає, що таким чином, суддя вводить його в оману та намагається як найдовше незаконно утримувати під вартою.

Також підставою, яка б свідчила про неупередженість судді, зазначає, що 27.08.2019 року не відбувся розгляд його клопотання щодо заміни йому запобіжного заходу. Причиною перенесення даного судового засідання була зайнятість адвоката потерпілого та самого потерпілого, хоча ними ніякого підтвердження суду не надано.

Вважає, що суддя не здатний неупереджено, здійснювати правосуддя.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти відводу судді Калько О.С., вважає, що заява обвинуваченого про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Прокурор вважає, що обвинуваченим до заяви не надано доказів які б свідчили про упередженість судді.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, який наполягав на задоволенні заяви про відвід судді, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення такої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід – суддя Калько О.С. був повідомленим про час та місце розгляду заяви, але не з`явився та не надавав пояснення по справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, поданої обвинуваченим, останній вказує на його упередженість, що викликано поведінкою судді в судовому процесі при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обґрунтування, можуть відносяться до ч. 4 ст. 75 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Обвинувачений обґрунтовуючи свою заяву про відвід в судовому засіданні не погоджувався із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуючий здійснював у відповідності до ст.. 321 КПК України. Вказані рішення можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід судді.

В заяві про відвідсудді Калько О.С. твердження обвинуваченого, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються на їх внутрішньому переконанні є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування судового процесу у кримінальному провадженні. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Калько О.С., у кримінальному провадженні № 42019170690000031 від 05.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш