Ухвала суду № 84046627, 05.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16131/16-к

Провадження № 1-кп/263/42/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Севальникова Д.В., обвинуваченого: ОСОБА_1 , захисника Оснач Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Део Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пр.Миру зі сторони вул.Леваневського в районі перехрестя з пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя, діючи у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину пр.Миру зліва на право відносно руху транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди події пішоходу ОСОБА_2 були спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому V плюснової кістки лівої стопи, гематома лівої стопи , садно лівої кісточки, гематома лівої молочної залози, які по степеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Крім того, 01.11.2016 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , умисно, керуючись корисливим мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого в лівому дальньому куті зали, викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме телевізор «Bravis», чим спричинив своїми діями матеріальної шкоди на суму 3600 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

На досудовому розслідуванні старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Воробей А.О. проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2017 року, з фото таблицею, розпочатого о 19 год. 00 хв.,згідно якого огляд проводився в темну пору року, опади у вигляді дощу, вид і стан покриття - асфальтобетонне, мокре. (т.2 а.п.32-41).

13.04.2017 року старшим слідчим СВ Центрального СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Воробей А.О проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , статиста ОСОБА_4 , спеціаліста - експерта автотехніка Донецького НДЕКЦ Кайсіна Г.В.(т.2 а.п.34-72)

Згідно вказаного слідчого експерименту всі учасники зібрались в районі зупинки міського транспорту в районі перехрестя пр.Будівельників та пр.Мира м.Маріуполя, де їм було роз`яснені права та обов`язки. ОСОБА_1 було запропоновано пояснити про обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що мало місце 16.03.2017 року. ОСОБА_1 пояснив, що місце наїзду на пішохода розташоване за межами пішохідного переходу. Замірами було встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 4,0 м. від лівої межі проїзної частини та 4,0 м від межі розділового газону. Далі, було встановлено, що місце виходу пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 2,8 м. від межі розділового газону, з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала відстань рівну 8,0 м. Далі, замірами було встановлено, що відстань рівну 8,0 м пішохід подолала за час: Т1=4,8 сек., Т2=4,8 сек., Т3=4,8 сек., автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався по середньому ряду на відстані 3,7 м від лівої габаритної частини автомобіля до лівої межі проїзної частини. Було встановлено щосекундне розсунення руху пішохода, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Так, встановлено, що пішохід за 1 сек. долає відстань рівну 1,67 м., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 долає відстань за 1 сек. рівну 11,1 м. (при 40 км/год), автомобіль, який рухався по лівій смузі за 1 сек. долає відстань рівну 4,2 м. (при 15 км/год.), а автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку за 1 сек. долає відстань рівну 1,1 м. (при 4 км/год). Були розмічені 5 ділянок згідно траєкторії руху пішохода і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 від місця наїзду на пішохода та автомобілів від їх кінцевого розташування, які відповідають відстані, які долає пішохід та автомобілі на 1 сек. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був поставлений по напрямку свого руху на ділянку №5. Далі, ОСОБА_1 і понятим було запропоновано з місця водія автомобіля ЗАЗ Сенс пояснити, чи видно їм пішохід-статист. ОСОБА_1 та поняті пояснили, що пішохода погано видно, виявляється по силуету. Далі, пішохід був переміщений на ділянку № 1 , автомобілі на ділянку №4 для свого напрямку руху. Далі, пішохід був переміщений на ділянку №2, автомобілі на ділянку №3 для свого напрямку руху. Далі, ОСОБА_1 і понятим було запропоновано з місця водія автомобіля ЗАЗ Сенс пояснити, чи видно їм пішохід-статист. ОСОБА_1 та поняті пояснили, що пішохід оглядається з місця водія. Далі, замірами було встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля до місця виявлення пішохода складає 34,7 м. З метою встановлення загальної відомості елементів проїзної частини, ОСОБА_1 розташував свій автомобіль таким чином, як він рухався до наїзду на пішохода. Статисту було запропоновано взяти в руки білий аркуш паперу А4, після чого статист, тримаючи вказаний лист, на відстані 15-20 см від дорожнього полотна, періодично повертаючи його, рухався від автомобіля по правому узбіччі. Учасникам огляду було запропоновано сісти в автомобіль, ввімкнути ближнє світло фар та вказати місце, де вони ще бачать аркуш листа А4, після чого статист був зупинений та виміряна відстань від передньої частини автомобіля до статиста з аркушем листа А4, яка склала 73,5 м.

Крім того, старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Воробей А.О. винесена постанова від 14.04.2017 року про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (т.2 а.п.73-74).

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дїї «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Для проведення експертного дослідження надані наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна подія мала місце у темну пору доби, на регульованому перехресті пр.Мира - пр.Будівельників м.Маріуполя;

-Стан проїзної частини - асфальтобетонне, сухе, без ушкоджень, горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-- На момент пригоди ділянки дороги не освітлена: стан загальної видимості 73,5 метри, конкретна видимість пішохода складає 34,7 м.;

-На момент ДТП в автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 два дорослих пасажири, без вантажу;

-Ширина проїзної частини пр.Миру у місці ДТП складає 10,4 м.;

-Кінцеве розташуванні автомобіля відповідно до схеми до протоколу огляду від 16.03.2017 року;

-Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н АН4482ВНприймати рівній 40 км/год.;

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 - з моменту виявлення пішоході, який рухається по проїзній частині в сторону смуги руху транспортного засобу;

-Мав місце наїзд на пішохода без гальмування;

-До наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, пішохід рухався на забороняючий сигнал світлофору;

-Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 4,02 метри від лівого краю проїзної частини та на відстані 4,0 метри від ближньої границі розділового трав`яного газону;

-З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала відстань, яка дорівнює 8,0 м. за час Т1=4,8 сек., Т= 4,8 сек., Т3=4,8 сек.

-Автомобіль контактував з пішоходом лівою боковою частиною кузова.

Виходячи із висновку автотехнічної експертизи №1/19-126 від 19.04.2017 року випливає наступне (т.2 а.п.76-80) :

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 в темну пору доби, повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, а з моменту виявлення пішохода ОСОБА_2 , яка рухається по проїзній частині пр.Миру в сторону смуги руху транспортного засобу, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця наїзду на пішохода.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначена автотехнічна експертиза проведена з урахуванням того, що покриття було сухе.

Стосовно з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди під час судових засідань був допитаний експерт ОСОБА_6 , який пояснив, що при задані вихідних даних в частині того, що стан покриття було мокрим, то за цих обставин будуть відблиски від світла фар автомобіля і висновки експерта будуть інші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що у нього в провадженні, як у слідчого, перебувало кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті по пр.Будівельників та пр.Миру у м.Маріуполі 16.03.2016 року. Відповідно до повідомлення про підозру та обвинувального акту дорожньо-транспортна пригода сталась о 18 год. 04 хв., всі обставини підтверджуються протоколами допиту свідків, підозрюваного та потерпілих, які були допитані. Огляд був проведений приблизно о 19 год. 00 хв., сама дорожньо-транспортна пригода сталась годину назад до початку огляду, і затримка щодо огляду пов`язана з тим, що ним оформлялась інша дорожньо-транспортна пригода у м.Маріуполі. По приїзду місця події дійсно розпочався дощ, покриття асфальтобетонне, що ним було зазначене під час огляду місця події та були зафіксовані сліди гальмування транспортного засобу, геометричні параметри проїзної частини. Крім того, у ОСОБА_1 з`ясовувалось питання щодо стану дорожнього покриття та погодних умов на час проведення огляду місця події. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно покриття було асфальтобетонне, будь-яких опадів не було. В ході огляду місця події були встановлені очевидці, які пояснили, що стан дорожнього покриття було асфальтобетонне, сухе, будь-яких опадів на момент дорожньо-транспортної пригоди не було. Також, витребуваний відеозапис з камер спостереження, при перегляді видно, що проїзна частина суха. Крім того, ним, як слідчим, проведено ряд інших слідчих дій для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме був витребуваний одяг потерпілої на момент події, направлені запити. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_1 було запропоновано обрати самому статиста, якому він довіряє. У ОСОБА_1 було з`ясовано, чи відповідають погодні умови, освітлення, стан дорожнього покриття тим, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно під час проведення слідчого експерименту стан дорожнього покриття, погодні умови, а саме те, що не було опадів, освітлення та інші суттєві обставини, відповідають тим, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Якщо би ОСОБА_1 зазначив, що данні вимоги не відповідають тим, які не були на момент дорожньо-транспортної пригоди, то слідча дія була би припинена та перенесена на інший час. Крім того, слідчий експеримент проводився до методичних рекомендацій. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий з`явився в полі його зору з об`єкту, який обмежує його оглядовість, тобто автомобіля, який рухався у лівій смузі. Був встановлений рух потерпілої, залучені автомобілі, які були схожі на час дорожньо-транспортної пригоди: Део Ланос та Рено. ОСОБА_1 погодився, що дані автомобілі за зовнішніми параметрами схожі на ті, які були на момент події та обмежували йому оглядовість. Після чого, було встановлено місце руху пішохода, місце наїзду, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме зі слів останнього - 40 км/год, що в принципі відповідала гальмівному сліду, який був зафіксований. В подальшому проводилась посекундне розведення, відповідно до методичних рекомендацій, які він зазначив, а саме: встановлений темп руху пішохода, а саме до 1 секунди, темп руху автомобіля за 1 секунду, шлях, яким рухався автомобіль в лівій смузі та автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку за 1 секунду. Після чого здійснювалась розмітка проїзної частини на 5 ділянок, в подальшому було зателефоновано до міськсвітла та вимикалось світло для того, щоб умови ,які були під час слідчого експерименту, максимально відповідали тим, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, встановлювалась конкретна видимість пішохода, робились відповідні заміри. Щодо темпу руху пішохода, то він здійснювався самим експертом Кайсіним під його керівництвом, застосовувався секундомір СРСР, ціна ділення 0,2 сек., який використовується майже всіма експертами. Після того, як були зафіксовані всі параметри руху, слідчий експеримент був завершений. На його думку, він був проведений об`єктивно, з урахуванням вимог законодавства України та відповідно до методичних рекомендацій. Після складання протоколу від учасників будь-яких заяв не надходило.

Суду надана довідка Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 08.05.2019 року , згідно якої 16.03.2017 року: з 17 год. 15 хв. - 17 год. 30 хв., з 18 год. 50 хв. - 19 год. 05 хв., з 19 год. 40 хв. - 20 год. 00 год. був слабкий дощ. Ожеледних явищ у даний період не спостерігались. Відомості надані за даними спостережень відділу метеорологічних і морських спостережень та інформації Маріупольської гідрометообсерваторії. Час вказаний місцевий.

З урахуванням вказаних обставин, захисником Оснач Л.О. подане письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Оснач Л.О., а по результатам слідчого експерименту доручити призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що із змісту слідчого експерименту вбачається, що стан дорожнього покриття, освітлення та погодні умови відповідали тим, які мали місце 16.03.2017 року при ДТП, однак, дорожньо-транспортна пригода не відтворювалась. Так, в протоколі не вказано, які саме автомобілі були задіяні в якості демонстраторів, з якою системою світо розподілення - європейською чи американською. При слідчому експерименті автомобілі не включали світло, зокрема, автомобіль, який рухався на зустріч обвинуваченому от АС-2 та виконував маневр повороту на пр.Будівельників. Між тим, згідно показів ОСОБА_1 на слідчому експерименті, момент виходу пішохода на проїжджу частину він не бачив, так як оглядовість йому обмежував автомобіль, який рухався попереду нього у лівому ряду в попутному напрямку, повертав на ліво, а також його осліпив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та повертав на пр.Будівельників. В протоколі слідчого експерименту не вказано, як визначалось місце руху пішохода (який секундомір використовувався, хто проводив заміри, хто нажимав кнопку секундоміра, хто за цим слідкував та інше). В протоколі вказано, що з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала відстань 8 м та затратила на це 4.8 сек., тому ці розрахунки позволяють зробити висновок, що потерпіла рухалась зі швидкістю 6 км/ год. Така швидкість відповідає темпу «спокійний шаг», а не «спокійний біг» (згідно показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, пішохід ОСОБА_2 перебігала проїзну частину на забороняючий сигнал світлофору в темпі «спокійного бігу»). Отже, дані про час руху пішохода включені в розрахункову формулу експерта, хоча вони явно безпідставні. Відсутні об`єктивні дані про швидкість руху автомобілів - учасників дорожнього руху. Не міг одночасно та об`єктивно визначати швидкість руху інших автомобілів та темп руху пішохода. Швидкість руху інших автомобілів використовувалась експертом Кайсіним, який приймав участь у слідчому експерименті в якості спеціаліста, для визначення відстані, на якій обвинувачений начебто міг побачити пішохода, по результатам слідчого експерименту відповідає - 34.7 м. Слідчий експеримент від 13.04.2017 року суперечить вимогам ст.240 КПК України та проведений формально, а експертиза, проведена ОСОБА_6 викликає сумнів в об`єктивності та достовірності.

В судовому засіданні захисник Оснач Л.О. своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника також підтримав. Наполягали, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв. був дощ, а дорожнє покриття було мокре і за 30 хв. в березні місяці з урахуванням температури повітря покриття не могло висохнути.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення слідчого експерименту, оскільки в цьому немає необхідності, усі необхідні дії проведені органом досудового розслідування та докази додані до матеріалів кримінального провадження.

При обговоренні питання щодо можливості проведення слідчого експерименту прокурор вважав за необхідне, у випадку задоволення клопотання захисника про його проведення, витребувати дані про стан міського електричного освітлення під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв. на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Статтею 333 КПК України передбачено, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області провести слідчий експеримент за обставинами наведеними захисником, тому у даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідним витребувати дані про стан міського електричного освітлення під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв. на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя.

Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Оснач Л.О., підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 , про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Доручити органу, що здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050770003994 від 02.11.2016 року - СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області провести слідчий експеримент, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення, захисника Оснач Л.О., експерта автотехніка, потерпілої ОСОБА_2 , а у разі її відсутності - статиста, що відповідає за зростом та статурою потерпілій ОСОБА_2 , з дотриманням вимог статті 240 КПК України.

Під час слідчого експерименту відтворити подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв. на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що стан дорожнього покриття було мокрим.

Проводити фото та відеозйомку слідчого експерименту.

Надати органу, що здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050770003994 від 02.11.2016 року - СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який рахується за Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області та на даний час утримується під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», а саме на час проведення слідчого експерименту, з правом етапування.

Доручити органу, що здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050770003994 від 02.11.2016 року - СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області витребувати у Підприємстві електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м.Маріуполя (юридична адреса: вул. Спаська, 18, м. Маріуполь, Донецька обл., 87528, Україна, E-mail: mp.gorsvet@gmail.com) дані про стан міського електричного освітлення під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв. на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя.

Строк виконання судового доручення - до 11.10.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маріупольської міської прокуратури №1 Севальникова Д.В. або іншого прокурора, які підтримують державне обвинувачення по даному кримінальному провадженні.

Всі матеріали слідчого експерименту направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя в строк до 11.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко