Ухвала суду № 84046345, 29.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/6147/19

У Х В А Л А

за клопотанням про скасування арешту майна

29 серпня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М., прокурора Самохіної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний за ст.191 ч.5 КК України ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, накладеного ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року на

-флеш накопичувач Kingston Data Travel 16Gb,

-квитанцію №109 про здійснення валютних операцій від 15.12.2018 року,

-мобільний телефон ІPhon Xs IMEI НОМЕР_1 з сім-картою,

-мобільний телефон ІPhon 6s IMEI НОМЕР_2 з сім-картою,

-документи на 3-х аркушах (дві розписки та супровідний лист),

які були вилучені 04.03.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав та показав, що мобільний телефон ІPhon Xs належить йому та купувався за два тижні до обшуку, тобто не має відношення до моменту події злочину, що йому інкримінується. Мобільний телефон ІPhon 6s належить його дружині, яка не є фігурантом у даній кримінальній справі. Розписки писала його дружина при здійсненні купівлі-продажу нерухомого майна, тобто ці документи не мають значення у кримінальному провадженні. Всі вище перелічені речі та документи не відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України, оскільки не містять ознак речових доказів, не мають на собі слідів злочину, не були застосовані у будь-якій злочинній діяльності, у зв`язку з чим їх арешт та утримання органом досудового розслідування порушує конституційне право власника щодо вільного здійснення свого права власності. Огляд вказаного майна проведено в червні 2019 року формально та з того часу з майном ніяких слідчих дій не проводиться, зокрема експертиз не призначалося. Просить арешт скасувати та майно йому повернути.

У судовому засіданні захисник Гур`єв В.М. клопотання підтримав та показав, чинним законодавством передбачено зняття інформації з носіїв, а не вилучення у власника самих носіїв, з огляду на що підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти залишення під арештом сім-карт, якщо вони мають значення для органу досудового розслідування, однак наполягає на поверненні йому мобільних телефонів та флеш-накопичувача. У слідства мається вилучена в ході тимчасового доступу в ПрАТ «Водафон» інформація про телефонні з`єднання фігурантів кримінального провадження. Це має відношення до використання певних номерів мобільного зв`язку та не має значення яким саме апаратом (мобільним телефоном) при цьому користувалися. На паперових носіях, що зазначені в клопотанні, міститься інформація щодо здійснення валютної операції (обміну грошей) та купівлі-продажу нерухомості дружиною підозрюваного, що взагалі не має значення у даному кримінальному провадженні. Зазначене в клопотанні арештоване майно не підлягає конфіскації як можливого виду покарання, оскільки є паперовими документами, мобільний телефон ІPhon 6s та флеш-накопичувач належить дружині підозрюваного, а мобільний телефон ІPhon Xs має пошкодження та не становить матеріальної цінності для конфіскації. Також, вартість вищевказаних речей мізерно мала для можливого відшкодування збитків, що визначенні слідством в розмірі більш одного міліонна гривень.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Самохіна Л.В. проти клопотання про скасування арешту майна заперечувала, зазначивши, що з приводу обґрунтованості накладення арешту дана оцінка апеляційною інстанцією, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року скасувала ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 18.03.2019 року про відмову в арешті майна та постановила свою ухвалу про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зокрема вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 Також потреба в арешті зазначеного майна на даний час не відпала, оскільки вилучені мобільні телефони мають контакти фігурантів у кримінальному провадженні, з їх використанням відбувалися телефонні з`єднання співучасників злочину. Розписки з приводу купівлі-продажу можуть свідчити про вчинення правочинів за рахунок коштів, здобутих незаконним шляхом. Вилучене в ході обшуку майно визнано постановою прокурора від 05.03.2019 року речовими доказами, тобто воно має значення у кримінальному провадження та для його збереження застосований арешт. Досудове розслідування триває та слідство не позбавлено права в будь-який час залучити арештоване майно до відповідних слідчих дій, зокрема додаткового огляду та експертизи.

Вислухавши учасників засідання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання збереження та подальшої долі речових доказів передбачені ст.100 КПК України, зокрема можуть бути повернуті власнику, якщо не містять слідів кримінального правопорушення та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Строк досудового розслідування триває до 04.09.2019 року.

Згідно протоколу обшуку від 04.03.2019 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені, зокрема,

-флеш накопичувач Kingston Data Travel 16Gb,

-квитанція №109 про здійснення валютних операцій від 15.12.2018 року,

-мобільний телефон ІPhon Xs IMEI НОМЕР_1 з сім-картою,

-мобільний телефон ІPhon 6s IMEI НОМЕР_2 з сім-картою,

-документи на 3-х аркушах (дві розписки та супровідний лист),

які постановою прокурора від 05.03.2019 року визнані речовими доказами та на які ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року накладено арешт.

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що були додатково надані прокурором, а саме: з протоколу огляду документів від 06.02.2019 року вбачається факт телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що також наведено в довідці щодо аналізу абонентських номерів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 23.04.2019 року №248/17/01-2019 Управління оперативно технічних заходів ГУНП в Донецькій області; згідно протоколу огляду речей та документів від 07.06.2019 року прокурором оглянуте майно, що вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Також судом досліджені ксерокопії, зроблені підозрюваним ОСОБА_1 з пакувальних коробок до мобільних телефонів ІPhon 6s та ІPhon Xs, а також чеку про купівлі останнього від 26.02.2019 року.

Як зазначалося вище з посиланням на ст.174 КПК України скасування майна можливо якщо особи, що звернулися з клопотанням, доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З приводу обґрунтованості накладення арешту дана оцінка апеляційною інстанцією, а саме ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року була скасована ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 18.03.2019 року про відмову в арешті майна та постановлено про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зокрема вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту майно, то слід зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, санкція якої передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим такі ціні речі як вилучені мобільні телефони та флеш-накопичувач можуть підлягати конфіскації згідно ст.59 КК України, ст.49 КВК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Також, підозрюваним не доведено, що мобільний телефон ІPhon 6s та флеш-накопичувач Kingston Data Travel 16Gb належить на праві приватної власності його дружині.

Щодо зняття арешту з квитанції про здійснення валютної операції, то підозрюваним не доведено чим же саме порушуються його права у зв`язку із застосованим арештом. Щодо двох розписок та супровідного листа взагалі відсутня об`єктивна інформація про їх зміст та в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку із застосованим арештом. Слідчому судді повідомлено, що останні документи стосуються купівлі-продажу нерухомого майна, однак згідно положень ЦК України правовстановлюючим документом у випадку купівлі-продажу нерухомого майна є письмовий договір, посвідчений нотаріально та щодо якого вчинена державна реєстрація.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 29.08.2019 року, повний текст ухвали виготовлений 02.09.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко