Ухвала суду № 84045789, 03.09.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/516/18

Провадження № 1-кп/222/35/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І., прокурора Мацих А.П., захисника Козуб Г.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження № 12018050000000097 від 22.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлені клопотання, підтримані обвинуваченим, про витребування судом доказів, а саме про:

1) Витребування у Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації щодо суми податків за 2017-2018 роки за видами (ЄСВ, податок на прибуток та ін.) сплачених ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та про наявність недоїмки по сплаті податків і її розмір, а також про суми невиплачених доходів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб – платників податків в ДФС;

2) Витребування у Мангушському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області уточнюючої інформації, а саме: за який період раніше надані суду інформації за формою ОК-7 про страховий стаж ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ;

3) Витребування вироків судів, де ОСОБА_2 виступав у якості хабародавця, а саме:

- Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 369 КК України;

- Вирок Зборівського районного суду Тернопільської області за 2017-2018 роки відносно ОСОБА_5 , 1972 року народження, за ст.ст. 368 ч.1, 190 ч.1 КК України;

- Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, за ст. 368 ч.1 КК України;

- Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.04.2012 року відносно ОСОБА_7 , 1949 року народження, за ст. 368 ч.1 КК України;

- Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. 368 ч.1 КК України;

- Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за 2017 рік відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 369-2 ч.3 КК України.

В обґрунтування заявлених клопотань захисник пояснив, що зазначена інформація щодо осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має доказове значення по зазначеному кримінальному провадженню, тому що із отриманої інформації, яку сторона надала суду та бажає використовувати в ході судового розгляду вбачається, що в діях ОСОБА_2 може бути встановлена наявність провокації ОСОБА_1 на отримання неправомірної вигоди. Крім цього, інформація ДФС та ПФУ, надана суду за його клопотанням від 27.08.2018 року, надана не у повному обсязі та потребує уточнення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, оскільки вищевказані відомості не мають значення для розгляду кримінального провадження.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд встановив наступне.

В матеріалах кримінального провадження ОСОБА_3 зазначений як фізична особа, який діяв на підставі цивільно-правової угоди з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на укладання договорів оренди приміщень для проведення комп`ютерної діагностики та під час підшукання приміщення для оренди в межах цього договору, викрив злочинну діяльність ОСОБА_1

Інформація про зазначених осіб, зазначена в клопотання сторони захисту є інформацією з обмеженим доступом, а тому сторона позбавлена можливості самостійно її витребувати.

Відповідно до ст.ст. 43, 46, 93 КПК України витребування доказів ініціювання проведення процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, відноситься до компетенції обвинуваченого та захисника як сторони захисту.

Норми КПК України не містять прямої норми про витребування судом доказів під час судового розгляду.

Але ж ст. 350 КПК України надає суду право під час судового провадженнярозглядати клопотання учасників судового провадження. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України, коли положення КПК не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Таким чином, виходячи із засад законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про витребування зазначених в клопотаннях доказів, тому що витребування зазначених стороною захисту доказів може мати доказове значення для доведення стороною захисту обставин, на які вони мають намір посилатись, захищаючись від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 43, 46, 93, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника Козуб Г.Г., підтримані обвинуваченим ОСОБА_1 , про витребування інформації, що має для сторони захисту доказове значення, та:

1) Витребувати у Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо суми податків за 2017-2018 роки за видами (ЄСВ, податок на прибуток та ін.) сплачених ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та про наявність недоїмки по сплаті податків і її розмір, а також про суми невиплачених доходів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб – платників податків в ДФС;

2) Витребувати у Мангушському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області уточнюючу інформацію, а саме: за який період раніше надані суду інформації за формою ОК-7 про страховий стаж ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2

3) Витребувати у Чортківському районному суді Тернопільської області належним чином засвідчену копію вироку від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 369 КК України;

4) Витребувати у Зборівському районному суді Тернопільської області належним чином засвідчену копію вироку за 2017-2018 роки відносно ОСОБА_5 , 1972 року народження, за ст.ст. 368 ч.1, 190 ч.1 КК України;

5) Витребувати у Хустському районному суді Закарпатської області належним чином засвідчену копію вироку від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, за ст. 368 ч.1 КК України;

6) Витребувати у Іршавському районному суді Закарпатської області належним чином засвідчену копію вироку від 12.04.2012 року відносно ОСОБА_7 , 1949 року народження, за ст. 368 ч.1 КК України;

7) Витребувати у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області належним чином засвідчену копію вироку від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. 368 ч.1 КК України;

8) Витребувати у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області належним чином засвідчену копію вироку за 2017 рік відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 369-2 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко