Постанова № 84044287, 04.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2011/19

провадження №: 3/398/700/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року о 17 годині 55 хвилин по вул. П. Кравченка, 16 в смт. Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2 . Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.08.2019 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору з адвокатом Мунтяном В.І. та просив суд забезпечити його адвокатом. 03.09.2019 року через канцелярію суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та здійсненням залучення захисника через центр безоплатної правової дороги, оскільки бажає разом з захисником брати участь у розгляді справи та надати письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та наявний в матеріалах справи відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 06.06.2019 року приблизно 17 години 55 хвилин вони зупинили автомобіль ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Для того щоб перешкодити вказаній особі продовжувати рух на автомобілі витягнули ключі з замка запалювання та ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 з проханням викликати поліцію. Коли прибув наряд поліції, на пропозицію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 06.06.2019 року приблизно 17 години 55 хвилин вона бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинили автомобіль ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_2 , так як водій даного автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього на прохання ОСОБА_2 вона викликала поліцію. По прибуттю наряду поліції дізналася, що водієм автомобіля являється особа на ім`я ОСОБА_1 .

Викладені вище обставини повністю підтверджуються наявним у матеріалах справи та переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили що останній після вживання алкогольних напоїв та танців на столі сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав. В автомобілі разом з ним знаходився ще один чоловік. При з`ясуванні обставин вказаного правопорушення, ОСОБА_1 стверджував, що знаходився поряд з водієм, автомобілем не керував та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`ніння керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції, які встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння останній відмовився, що вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, необхідно уважати, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи стосовно нього судом, маючи достатньо часу для залучення адвоката для захисту його прав, надання своїх заперечень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не скористався своїми правами, які визначені КУпАП. При цьому, поведінка ОСОБА_1 свідчить виключно про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом свідомого затягування розгляду справи до спливу строків для накладення адміністративного стягнення, які визначені в ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи в сфері дорожнього руху», № рахунку – 31 11 71 49 01 10 01, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл.//21081300 (код – 37918230), Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 899998, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету:2203010.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА