Ухвала суду № 84044024, 04.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5445/19

Номер провадження 1-кс/404/4017/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. по кримінальному провадженню №12019120020005782, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Спориша Антона Юрійовича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у неврученні повідомлення про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення №12019120020005782, відносно ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у не скасуванні реєстраційних дій державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та Шилової, відносно майна належного ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні допиту осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, відносно ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у не накладенні арешту на майно державних реєстраторів Кундас та Шилової;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області скласти та вручити повідомлення про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення, відносно ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас ОСОБА_3 Андріївни та Шилової, відносно майна належного ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області допитати осіб по даному кримінальному провадженню, а саме: державних реєстраторів Кундас та Шилову;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з метою відшкодування збитків заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та виконання в подальшому вироку по даній справі накласти арешт на майно належне державному реєстратору Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївні та Шиловій.

Представник по довіреності ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до цього часу винні особи по даному кримінальному провадженні не встановлені та не притягнуті до відповідальності, а тому він наголошує на необхідності проведення слідчих дій, що перераховані в скарзі.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 01.08.2019 року ТОВ Консультаційно-діагностичний центру «КДЦ» звернулося зі скаргою на протиправні дії державних реєстраторів до Міністерства юстиції України та робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємства при Кіровоградській облдержадміністрації, що підтверджується відбитком печатки із зазначенням дати отримання скарги.

Також представник скаржника наголошує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області не було вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, представник скаржника не надав належних, допустимих, достовірних доказів звернення до особи, якій доручено проведення досудового розслідування із клопотання про вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до змісту положень, що закріплені статтями 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності відстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Таким чином, у розв`язанні нагальних для цього провадження питань, представник скаржника згідно передбаченої законом процедури повинен спочатку звернутись з клопотанням до слідчого, а в залежності від наслідків вирішення поданого ним клопотання, звертатись зі скаргою до слідчого судді.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Разом з тим, необхідність відмови у задоволенні вимог скарги врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Сукупність перерахованих фактів переконує у безпідставності та передчасності звернення скаржника до слідчого судді.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. по кримінальному провадженню №12019120020005782, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній