Рішення № 84043772, 30.08.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1461/18

2-др/379/2/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/1461/18 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів. Дану заяву було подано 19.03.2019 засобами поштового зв`язку. Зазначає, що 13.02.2019 судом було ухвалено рішення у справі, яка розглядалася у порядку загального позовного провадження, за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Отже, судових дебатів не було. Такий розвиток подій неможливо було передбачити, у зв`язку з чим, він не міг на підготовче судове засідання призначене вперше на 13.02.2019, надати підтверджуючі документи на витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів. Вказує, що у позовній заяві зазначив, що його судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

27.08.2019 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суду поновити йому пропущений строк для звернення до Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/1461/18 з заявою від 18.03.2019 року про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів. Свою заяву мотивує тим, що згідно положень абзаців першого та другого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що така заява була зроблена у тексті позовної заяви з зазначенням відповідної грошової суми - частини його витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Його адвокати, Гарнага ОСОБА_3 Юріївна та ОСОБА_4 Юрійович, відомості щодо яких містяться у матеріалах судової справи, у період з 14.02.2019 року по 16.03.2019 року включно, 08.03.2019 року - святковий, вихідний, день, перебували у щорічній основній оплачуваній відпустці. Тому у понеділок 18.03.2019 року - перший їх робочий день - і було складено вищезазначену заяву від 18.03.2019 року.

Позивач у судовому засіданні доводи заяви підтримав просив їх задовольнити, просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів в розмірі 18555 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що позивач знав, що вона не заперечує існування боргу, та по можливості перераховувала кошти. Це його особиста ініціатива у справі про стягнення 20 000 заборгованості укласти договір навіть не з одним адвокатом, а з двома із сумою гонорару близько суми самої заборгованості.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2019 по справі № 379/1461/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 26 045,40 грн та 7045,40 грн заподіяних йому майнових збитків; судового збору в розмірі 352,40 грн. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, ЄДРПОУ 37483467, місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 відсотків суми сплаченого ним у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», у м. Києві Білоцерківське регіональне відділення, згідно квитанції №2402 від 05.11.2018, судового збору у розмірі 352,40 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.03.2019.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу..

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/1461/18 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів.

Водночас, позивач в позові просив стягнути з відповідача судові витрати. Оскільки рішення суду ухвалено в порядку загального позовного провадження, за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, судових дебатів не було, позивач не мав можливості на підготовче засідання надати підтверджуючі документи на витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів.

Крім того, представники позивача – адвокати Гарнага Наталі Юріївна та ОСОБА_5 у період з 14.02.2019 по 16.03.2019 перебували у щорічній основній оплачуваній відпустці, тому в перший робочий день 18.03.2019 було складено заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу (правову) допомогу та подану до суду 19.03.2019 засобами поштового зв`язку.

Тобто позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому, керуючись ст. 127 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за заявою учасника справи ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявник ОСОБА_1 надав укладений між ним та адвокатом Гарнага І.Ю. договір про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14.05.2018; укладений між ним та адвокатом Гарнага Н.Ю. договір про надання правничої (правової) допомоги № 6 від 14.05.2018. Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат приймає в провадження доручення Клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги з питання (не є предметом адвокатської таємниці): представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справі про захист майнових, особистих немайнових прав Клієнта, його інтересів та свобод.

Також заявником додано:

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цивільній справі № 379/1461/18, складений адвокатом Гарнага І.Ю. 18.03.2019;

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цивільній справі № 379/1461/18, складений адвокатом Гарнага Н.Ю. 18.03.2019;

додаток № 01 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14.05.2018;

додаток № 03 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14.05.2018;

додаток № 04 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14.05.2018;

копію квитанції про сплату гонорару від 21.05.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 12.06.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 16.07.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 13.08.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 10.09.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 09.10.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 05.11.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 06.12.2018 в розмірі 1000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 13.01.2019 в розмірі 7000 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 12.02.2019 в розмірі 3100 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 12.02.2019 в розмірі 800 грн;

додаток № 01 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 6 від 14.05.2018;

копію квитанції про сплату гонорару від 21.05.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 14.06.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 16.07.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 13.08.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 13.09.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 09.10.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 05.11.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 06.12.2018 в розмірі 500 грн;

копію квитанції про сплату гонорару від 13.01.2019 в розмірі 500 грн.

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до часткового задоволення.

Як зазначив Верховний Суд постанові № 753/15683/15 від 26 вересня 2018 року розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, меморіальний ордер, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає завищеними витрати на складання позовної заяви на 4-х аркушах та заяви про зменшення позовних вимог на одному аркуші в сумі 15400 грн (а.с. 2-5, 37, 56).

Виходячи із складності справи та виконаних адвокатами робіт по даній справі, витраченого ними часу, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, з урахуванням визнання позову відповідачкою у підготовчому засіданні та тієї обставини, що саме підготовче засідання без врахування технічної перерви тривало близько 15 хвилин, у судовому засіданні приймав участь лише один адвокат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Отже зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 555 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1461/18 номер провадження 2/379/125/19.

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/1461/18 з заявою від 18.03.2019 про ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1461/18 номер провадження 2/379/125/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині заяви – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін