Вирок № 84043593, 05.09.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1683/18

номер провадження 1-кп/368/72/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Вдовенко Л.М., захисників Ломанова Д.О., Матюшенкова Д.В., представника потерпілих Бінковського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12018110350000077 від 31.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області, українець, громадянин України, не працюючий на час вчинення злочину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LAND ROVER », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у з`єднанні з причепом (назва та номерні знаки і документи відсутні), виїхавши з с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області та рухаючись в напрямку лісопосадки по польовій грунтовій дорозі поблизу вказаного села на відстані 2 500 метрів від будинку №1 по вул. Туриха в с. Балико АДРЕСА_2 Щучинка, проїжджаючи відрізок грунтової дороги з ямковитостями у вигляді незначної колійності, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, у наслідок чого втратив керованість вказаним автомобілем, допустив його занос, в результаті чого виїхав на поле, що розташовувалося ліворуч від його руху, де відбулось перекидання автомобіля марки «LAND ROVER », чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла, а малолітній потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру косо поперечно - гвинтоподібний перелому лівої стегнової кістки на межі її середньої і нижньої третин та у нижній третині, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Смерть ОСОБА_2 настала в результаті руйнування голови, на що вказують: обширна рвано-скальпованого характеру рана в ділянці волосистої частини голови; числені відкритого характеру уламкові переломи і розтрощення кісток склепіння та основи черепу (з повним розкриттям порожнини черепу); численні суцільні розриви мозкових оболонок, відрив головного мозку від спинного мозку (з викиданням за межі порожнини черепа півкуль головного мозку, його стовбурового відділу і мозочку). Отримані ОСОБА_2 в результаті ДТП травми, а саме руйнування голови - перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), д) та

12.1Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та середньої тяжкості тілесного ушкодження малолітньому потерплому ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність визнав частково. Пояснив, що 31.08.2018 він збирався їхати на автомобілі «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у з`єднанні з причепом по дрова. Перед цим він зняв заднє сидіння. До нього прийшли діти і попросилися поїхати з ним. В автомобілі було правостороннє кермо. Він був за кермом, дівчата були на колінах у ОСОБА_4 , а хлопчик ОСОБА_5 сидів між ними. Коли він рухався по грунтовій дорозі зі швидкістю 50 км/год. , він втратив керування над автомобілем. Вважає що це сталося тому, що сталася раптова розгерметизацію правого заднього колеса і виїзд автомобіля за межі дороги. Він пробував викрутити руль вправо і автомобіль перевернувся. Коли він прийшов до тями, то побачив, що дівчинка ОСОБА_6 загинула, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження ноги та застряв у вікні. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Вважає, що ДТП також сталося, тому що він не був уважним, не справився з керуванням автомобіля та не оцінив, що дорога грунтова. Покази ОСОБА_7 вважає невірними щодо того, що ОСОБА_5 сидів у нього на колінах і керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 підтверджується, що 31.08.2018 близько 19 год. йому зателефонували і повідомили, що трапилася ДТП в результаті якої загинула його донька ОСОБА_6 , інша донька отримала тілесні ушкодження. Він спочатку поїхав у поліклініку.

Показами потерпілого ОСОБА_9 підтверджується, що його син ОСОБА_5 був в с. Балико-Щучинка з ОСОБА_10 . 31.08.2019 року, близько 19 год. йому зателефонували і повідомили, що трапилася ДТП в результаті якої його син ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Він спочатку поїхав у поліклініку, викликав реанімобіль і відвіз сина до Києва. В нього була зламана нога.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що 31.08.2018 близько 18 год. до неї на подвір`я прибігли діти і сказали, що хочуть їхати з ОСОБА_1 по дрова. Вона також сіла в авто на переднє пасажирське сидіння зліва, оскільки авто мало правосторонній руль. В неї на колінах сиділи її доньки, а ОСОБА_5 сів на коліна ОСОБА_1 Коли вони їхали на грунтовій дорозі, ОСОБА_5 тримав кермо і сказав ОСОБА_1 , щоб він піддав газку і ОСОБА_1 нажав на педаль газу, сам ОСОБА_1 кермо не тримав. Швидкість була більше 60 км/год. Автомобіль потягло вліво і ОСОБА_1 намагався вивернути руль , але машина летіла вліво і перевернулася. Вона отямилася на полі, коли ОСОБА_1 поливав її водою, оскільки вона втратила свідомість і просив у неї вибачення, оскільки Поліна загинула.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується, що вона мати ОСОБА_1 31.08.2018 року діти гралися у них у дворі. Близько 18 год. син збирався їхати по дрова і діти захотіли їхати з ним. ОСОБА_13 також сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Потім вона дізналася, що трапилася ДТП.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він сусід ОСОБА_1 Характеризує його, як позитивну людину. Діти завжди гралися у дворі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 часто їх возив на авто. Зранку він їх бачив на базарі в м. Ржищів.

Свідок ОСОБА_17 характеризує ОСОБА_1 як негативну, агресивну людину. Ці покази суд оцінює критично так як вказана особа стверджує, що протягом 10 років обвинувачений періодично словами ображає її, але вона не зверталась за захистом своїх прав у будь-який спосіб.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року, схемою та фото таблицею до нього підтверджується , що виїхавши з с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області та рухаючись автомобілем в напрямку лісопосадки по польовій грунтовій дорозі поблизу вказаного села на відстані 2 500 метрів від будинку №1 по вул. Туриха в с. Балико АДРЕСА_2 Щучинка, проїжджаючи відрізок грунтової дороги з ямковитостями у вигляді незначної колійності водій ОСОБА_1 допустив його занос зі слідами бокового юзу, в результаті чого виїхав на поле, що вкрите рослинністю у вигляді сої і розташовувалося ліворуч від його руху, де відбулось перекидання автомобіля «LAND ROVER » який був у з`єднанні з причепом (назва та номерні знаки і документи відсутні).

Постановою від 01.09.2018 про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме визнано речовим доказом автомобіль марки «LAND ROVER », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у з`єднанні з причепом (назва та номерні знаки і документи відсутні) та залишено на зберіганні на майданчику тимчавого утримання транспортних засобів в Ржищівському ВП.

Висновком судово-медичної експертизи №38/99 від 08.11.2018 року підтверджується , що смерть ОСОБА_2 настала в результаті руйнування голови, на що вказують: обширна рвано-скальпованого характеру рана в ділянці волосистої частини голови; численні відкритого характеру уламкові переломи і розтрощення кісток склепіння та основи черепу (з повним розкриттям порожнини черепу); численні суцільні розриви мозкових оболонок, відрив головного мозку від спинного мозку (з викиданням за межі порожнини черепа півкуль головного мозку, його стовбурового відділу і мозочку). Отримані ОСОБА_2 в результаті ДТП травми, а саме руйнування голови - перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Висновком судово-медичної експертизи № 43 від 20.11.2018 року підтверджується, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру косо поперечно - гвинтоподібного перелому лівої стегнової кістки на межі її середньої і нижньої третин та у нижній третині, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Висновком експерта № 12/1/1712 від 31.10.2018 підтверджується, що:

1. рульове керування автомобіля на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. 2.Несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП відсутні;

3.система робочого гальма автомобіля на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП відсутні;

4.елементи підвіски автомобіля на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. 5.Несправності підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП відсутні.

Висновком експерта № 12-1/1711 від 19.11.2018 підтверджується, що:

1.В межах даного дослідження, а саме за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» встановити в якому технічному стані знаходиться тягово-зчіпний пристрій причепа не представляється можливим. Але обвинувачений не посилався , що причиною ДТП є неналежний технічний стан тягово-зчіпного пристрію причепа;

2.елементи підвіски причепа, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Висновком експерта № 12-1/2121 від 16.11.2018 року підтверджується, що водій автомобіля ОСОБА_1 , при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити вказану дорожньо - транспортну пригоду, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру , невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_1 , вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Сторона захисту посилається на те, що на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 показувала іншу швидкість його автомобіля ніж та, що вказана експерту у вихідних даних для призначення експертизи, а тому висновок експерта не має доказового значення. Але суд вважає, що вказаний доказ є належним і допустимим. Експерту на досудовому слідстві у вихідних даних для призначення експертизи серед інших даних також було вказано про швидкість автомобіля близько 80 км/год . зі слів свідка ОСОБА_11 і було вказано про швидкість автомобіля близько 50 км/год . зі слів водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що швидкість автомобіля була більше 60 км/год. Поскільки висновок експерта зроблено і з врахуванням показів ОСОБА_1 про швидкість автомобіля то вказаний доказ є належним і допустимим.

Висновком № 12-1/2123 від 19.11.2018 року підтверджується, що в ході експертного дослідження встановлено, що розгерметизація досліджуваних переднього правого та заднього правого коліс не була раптовою, та не могла бути причиною дорожньо-транспортної пригоди, однак встановити в категоричній формі, більш конкретний період часу, а саме в процесі ДТП або(та) після ДТП, експертним шляхом не представляється можливим по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку, а саме з причин відсутності інформації у протоколі огляду місця ДТП про стан даних автомобільних коліс на момент оформлення даної ДТП.

Сторона захисту посилається на те, що експерт не встановив конкретного періоду розгерметизації вказаних коліс і експерту не ставилось питання про причинний зв`язок, а тому висновок експерта не має доказового значення. Але суд вважає, що вказаний доказ є належним і допустимим.

Експерту поставлено було питання про те яка причина розгерметизації правого заднього та правого переднього коліс автомобіля та коли саме вона відбулась ( до початку дорожньо- транспортної пригоди, в момент ДТП або після ДТП). При дослідженні експерт встановив, що аварійних пошкоджень зовнішня та внутрішня сторони металевих дисків шин переднього правого та заднього правого коліс не мали; детальним дослідженням закраїн ободів металевих дисків та боковин шин вказаних коліс пошкоджень, які б свідчили про рух коліс в розгерметизованому стані чи без належного тиску не виявлено; детальним оглядом бігової доріжки та боковин шини вказаних коліс пошкоджень у вигляді розрізів, проколів та розривів не виявлено. Тому шини вказаних коліс не мають ознак руху без належного тиску повітря (газу) в шинах до дорожньо - транспортної пригоди. І експерт вказав, що вказаної слідової інформації достатньо для стверджування, що розгерметизація вказаних коліс не була раптовою. А тому вказаним висновком експерта спростовуються пояснення обвинуваченого, що була раптова розгерметизація правого заднього колеса автомобіля .

Свідоцтвами про народження підтверджується, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується , що марка автомобіля «LAND ROVER», модель автомобіля «DISCOVERY», реєстраційний номер НОМЕР_1 і власник автомобіля ОСОБА_18 .

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , та спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження . Вказані злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання, працює на момент розгляду справи. Враховує думку потерпілого ОСОБА_8 про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі . Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено . Також не встановлено судом надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, на що посилається сторона захисту, так як ОСОБА_2 померла на місці ДТП . Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.286 ч.2 КК України. Позбавлення волі обвинувачений повинен відбувати реально.

Досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства суд оцінює критично, так як не враховано, що злочин вчинено відносно малолітніх і за відсутності щирого каяття обвинуваченого та наявності думки потерпілого ОСОБА_8 про необхідність відбування покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 заявив цивільний позов про відшкодування витрат на поховання дочки в розмірі 20750,00 грн. А також про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000 грн. Обгрунтував моральну шкоду тим, що зазнав сильних душевних страждань у зв`язку зі смертю дочки ОСОБА_19 яка була веселою і вже не буде розмовляти і жити з ним та радувати своєю присутністю і не народить йому онуків. Також тим, що сильні душевні страждання кожного дня йому спричиняють страждання його меншої дочки ОСОБА_20 яка сумує і плаче за сестрою і сильні душевні страждання дружини ОСОБА_21 яка замкнулась в собі і сумує за загиблою дочкою. Також зазнала фізичних і та моральних страждань загибла дочка під час ДТП.

ОСОБА_1 визнав позов в частині відшкодування витрат на поховання дочки в розмірі 20750,00 грн. і частково на суму 130000 грн. визнав позов про відшкодування моральної шкоди . Послався на те , що не обґрунтовано розмір моральної шкоди, дружина та менша дочка ОСОБА_8 не є потерпілими в кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. Обгрунтував моральну шкоду тим, що зазнав сильних душевних страждань у зв`язку з отриманням сином тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 який скаржиться на неможливість у віці 5 років пересуватися вільно без сторонньої допомоги та необхідно робити операцію вартістю не менше 280000 грн. за кордоном для усунення розбіжності в довжині ніг на 2 см. ОСОБА_1 визнав позов частково на суму 50000 грн. і послався на те, що позивач не надав доказів, що син не може рухатись самостійно. Розмір 280000 грн. не відноситься до моральної шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 КК України за обставин порушення вимог ПДР України під час керування джерелом підвищеної небезпеки яким є автомобіль , що вказані в описовій частині вироку, померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, батьком якої є ОСОБА_8 , а малолітній потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру косо поперечно - гвинтоподібний перелому лівої стегнової кістки на межі її середньої і нижньої третин та у нижній третині, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день, батьком якого є ОСОБА_9

На поховання дочки ОСОБА_19 ОСОБА_8 здійснив необхідні витрати : 2900 грн. на автокатафалк, 1476 грн. на вінок та хрест, 5500 грн. на лампадку та вінок, 7774,35 грн. на організацію та проведення поховання згідно договору замовлення від 1.09.2018 року, 3000 грн. оплата транспортних послуг. Тому на підставі ст.ст. 1201ч.1, 1187 ч.1та2, 1166ч.1 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 20750,00 грн. у відшкодування витрат на поховання дочки.

ОСОБА_8 зазнав сильних душевних страждань у зв`язку зі смертю дочки ОСОБА_19 яка була веселою і вже не буде розмовляти і жити з ним та радувати своєю присутністю і не народить йому онуків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру злочину, глибини душевних страждань ОСОБА_8 , вимоги розумності і справедливості . Дружина та менша дочка ОСОБА_8 не є потерпілими в кримінальному провадженні і душевні страждання ОСОБА_8 внаслідок душевних страждань вказаних осіб не враховуються судом при визначенні вказаного розміру грошового відшкодування.

Тому на підставі ст.ст. 23ч.2п.2 , 1167ч.2п.1, 1168 ч.2 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1000000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої смертю дочки злочинними діями внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В решті позову в цій частині відмовити.

ОСОБА_9 зазнав душевних страждань у зв`язку з отриманням сином тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 який скаржився на неможливість у віці 5 років пересуватися вільно без сторонньої допомоги, що підтверджується дослідницькою частиною висновку експерта ОСОБА_22 В ОСОБА_23 №43 про перебування дитини на скелетному витяжінні за ліву нижню кінцівку під час стаціонарного лікування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру злочину, глибини душевних страждань ОСОБА_9 , вимоги розумності і справедливості . Розмір 280000 грн. на лікування не відноситься до моральної шкоди і не враховується при визначенні розміру моральної шкоди.

Тому на підставі ст.ст. 23ч.2п.2 , 1167ч.1 і 2п.1ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочинними діями внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відносно сина. В решті позову в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст.ст. 1201ч.1, 1187 ч.1та2, 1166ч.1, 1168 ч.2 ЦК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки..

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання 1.09.2018 року – день затримання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:, автомобіль марки «LAND ROVER», модель автомобіля «DISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_18 , а причіп (назва та номерні знаки і документи відсутні)- повернути ОСОБА_1 , скасувавши арешт вказаного майна , застосований ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду від 5.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

1430 грн. - витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю « Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/1712 від 31.10.2018);

1430 грн.- витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних

засобів» (висновок №12-1/1711 від 19.11.2018);

1144 грн.- витрат на проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок №12-1/2121 від 16.11.2018);

1144 грн. - витрат на проведення судової транспортно-трасологічної та

автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження

деталей транспортних засобів» (висновок №12-1/2123 від 19.11.2018).

Позови задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 20750,00 грн. у відшкодування витрат на поховання дочки і 1000000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої смертю дочки злочинними діями . В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочинними діями відносно сина. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: В.І. Кириченко