Ухвала суду № 84042913, 05.09.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/6256/18

Провадження № 1-кс/346/1572/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Веселов В.М.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянув клопотання слідчого-заступника начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боєчко В.Б. у кримінальному провадженні за № 12018090180001092 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про призначення експертизи.

Клопотання надійшло до суду 05 серпня 2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання довела про наявність підстав для проведення експертизи із залученням експерта у зв`язку із необхідністю вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, посилаючись на те, що 15.11.2018 до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України щодо вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у розтраті та привласненні бюджетних коштів посадовими особами Печеніжинської селищної ради ОТГ за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Лідер Плюс».

Так, згідно матеріалів кримінального провадження:

17.11.2016р. за результатом проведених торгів з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» між Печеніжинською селищною радою ОТГ та ТОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» на суму 2 399 000 грн.

17.11.2016р. за результатом проведених торгів з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» між Печеніжинською селищною радою ОТГ та ТОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» укладено договір №2 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» на суму 2 488 000 грн.

17.11.2016р. за результатом проведених торгів з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» між Печеніжинською селищною радою ОТГ та ТОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» укладено договір №3 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» на суму 2 579 000 грн.

17.11.2016 за результатом проведених торгів з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» між Печеніжинською селищною радою ОТГ та ТОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» укладено договір №4 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» на суму 2 297 000 грн.

У матеріалах, що надійши з УЗЕ в Івано-Франківській області зазначається про те, що вартість робіт замовником оплачена в розмірі близько 65 %, однак при візуальному огляді об`єктів будівництва виявлено, що роботи, за які були перераховані кошти, виконані не в повному обсязі, а матеріали, які використовуються при будівництві не відповідають проектно-кошторисній документації.

Зазначені факти дають достатні підстави вважати, що в результати вчинення підроблення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до офіційних документів – актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), були розтрачені бюджетні кошти, які виплачені за не якісні та не проведені будівельні роботи.

В ході проведення досудового розслідування Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району в ході якої були виявлені наступні порушення в розрізі по кожному об`єкту будівництва:

І. «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ АДРЕСА_1 району Івано- Франківської області»:

1) Договір на виконання робіт складений з порушенням вимог п. 3 та 21 “Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами), тобто в укладеному Договорі не зазначено виду договірної ціни, яка визначена на основі кошторису, узгодженої сторонами і обумовленої в договорі підряду ціна (вартість) робіт. В Договорі від 17.11.2016 №1 не визначено предмету договору, в додатковій угоді від 24.11.2016 №1/1/1 з порушенням п. 15 зазначено тільки об`єкт виконання робіт, без зазначення потужності, площі, та інших показників, що характеризують предмет договору. П. 88 та п. 79, п. 98, п. 100 в Договорі від 17.11.2016 та в змінах і доповненням до нього, не зазначено, що виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи та в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України,що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтвердженими відповідними документами, що Учасник (ТОВ ЛІДЕР-ПЛЮС) гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну строк яких визначається нормативними актами України, що закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. В порушення п. п. 77, 78, 82 у Договорі від 17.11.2016 №1 (з змінами та доповненнями) не передбачено, що Замовник має право здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт і у разі виконання робіт з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником роботи не оплачуються. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999 №687-XIV (із змінами та доповненнями) та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва;

2) Об`єкт будівництва відноситься до III категорії складності (експертний звіт від 28.10.2016 за №09-0549-16). Згідно п.3 Додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 “Настанова щодо визначення загальновиборчих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва”, який передбачає, що при будівництві об`єктів III категорії складності показник кошторисного прибутку застосовують в розмірі грн./люд. год.- 3,82. Однак в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік застосовувався показник кошторисного прибутку 6,80 грн./люд. год., чим порушено п. 6.3.4. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, який передбачає, що маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Сума збитків – 4 127,99 грн.;

3) В акти виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту “Будівництво критого спортивного залу на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області” за 2017-2018 роки сума виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду вираховувались з фактичної вартості виконаних будівельних робіт (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році). Відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-2013 “Правила визначення вартості будівництва”, який носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кошти на виконання функцій технічного нагляду визначаються відповідно до п. 5.8.13 зазначених Правил в обґрунтованому замовником розмірі від підсумку графи 8 глав 1-9 Зведеного кошторисного розрахунку. При перевірці актів встановлено, що по п`ятьох актах виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду, кошти оплачувались в розмірі від підсумку глави 12 Зведеного кошторисного розрахунку (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році), чим завищено вартість послуги по технічному нагляду за будівництвом об`єкту чим завдано збитків Печеніжинському ОТГ. Сума збитку - 2 467,54 грн.;

ІІ) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області»:

1) Договір на виконання робіт складений з порушенням вимог п. 3 та 21 “Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами), тобто в укладеному Договорі не зазначено виду договірної ціни, яка визначена на основі кошторису, узгодженої сторонами і обумовленої в договорі підряду ціна (вартість) робіт. В Договорі від 17.11.2016 №2 не визначено предмету договору, в додатковій угоді від 24.11.2016 №2/1/1 з порушенням п. 15 зазначено тільки об`єкт виконання робіт, без зазначення потужності, площі, та інших показників, що характеризують предмет договору. П. 88 та п. 79, п. 98, п. 100 в Договорі від 17.11.2016 та в змінах і доповненням до нього, не зазначено, що виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи та в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України,що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтвердженими відповідними документами, що Учасник (ТОВ ЛІДЕР-ПЛЮС) гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну строк яких визначається нормативними актами України, що закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. В порушення п. п. 77, 78, 82 у Договорі від 17.11.2016 №2 (з змінами та доповненнями) не передбачено, що Замовник має право здійснювати у будь-який час технічний нагляді контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт і у разі виконання робіт з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником роботи не оплачуються. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999 №687-XIV (із змінами та доповненнями) та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва;

2) Об`єкт будівництва відноситься до III категорії складності (експертний звіт від 28.10.2016 за №09-0549-16). Згідно п.3 Додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 “Настанова щодо визначення загальновиборчих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва”, який передбачає, що при будівництві об`єктів III категорії складності показник кошторисного прибутку застосовують в розмірі грн./люд. год.- 3,82. Однак в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік застосовувався показник кошторисного прибутку 6,80 грн./люд. год., чим порушено п. 6.3.4. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, який передбачає, що маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Сума збитку - 3 566,95 грн.;

3) В акти виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту “Будівництво критого спортивного залу на вул. Шкільна, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області” за 2017-2018 роки сума виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду вираховувались з фактичної вартості виконаних будівельних робіт (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році). Відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-2013 “Правила визначення вартості будівництва”, який носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кошти на виконання функцій технічного нагляду визначаються відповідно до п. 5.8.13 зазначених Правил в обґрунтованому замовником розмірі від підсумку графи 8 глав 1-9 Зведеного кошторисного розрахунку. При перевірці актів встановлено, що по п`ятьох актах виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду, кошти оплачувались в розмірі від підсумку глави 12 Зведеного кошторисного розрахунку (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році), чим завищено вартість послуги по технічному нагляду за будівництвом об`єкту чим завдано збитків Печеніжинському ОТГ. Сума збитку - 2 571,95 грн.;

4) Роботи з опорядження стін будівлі спортзалу в кількості 550 м.кв. та монтаж покрівельного покриття в кількості 420 м.кв. фактично виконані з обшивки метало профільних листів з зовнішньої сторони і частковим шаром утеплення мінеральної вати та обшивки метало-пластиковими панелями з внутрішньої сторони. В той час, як згідно з прийнятими та оплаченими Замовником актами приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту “Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області” (форма №2КБ-2в) за 2017-2018 роки роботи по опорядженню стін та монтажу покрівельного покриття виконано з сандвіч-панелями “KINGSPAN” відповідно товщиною 8 мм. та 12 мм., а саме монтаж покрівельного покриття з сандвіч-панелями “KINGSPAN” на загальну суму 300079,53 грн. (монтаж покрівлі 420 м.- 56480,53 грн., дахові сандвіч панелі 423 м.кв.- 243599,0 грн.); опорядженню стін сандвіч-панелями “KINGSPAN” на загальну суму 342468,29 грн.(стінові сандвіч панелі 577,5 м.кв.- 278932,5 грн. та монтаж стін 550 м.кв.- 63535,79 грн.), що не відповідає контрольним обмірам та обстеженням за 05.03.2019 року та проектній документації, і як наслідок завдано Печеніжинській ОТГ матеріальної шкоди (збитків). Сума збитку - 642547,78 грн.;

ІІІ. «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області»:

1) Договір на виконання робіт складений з порушенням вимог п. 3 та 21 “Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами), тобто в укладеному Договорі не зазначено виду договірної ціни, яка визначена на основі кошторису, узгодженої сторонами і обумовленої в договорі підряду ціна (вартість) робіт. В Договорі від 17.11.2016 №3 не визначено предмету договору, в додатковій угоді від 24.11.2016 №3/1/1 з порушенням п. 15 зазначено тільки об`єкт виконання робіт, без зазначення потужності, площі, та інших показників, що характеризують предмет договору. П. 88 та п. 79, п. 98, п. 100 в Договорі від 17.11.2016 та в змінах і доповненням до нього, не зазначено, що виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи та в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України,що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтвердженими відповідними документами, що Учасник (ТОВ ЛІДЕР-ПЛЮС) гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну строк яких визначається нормативними актами України, що закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. В порушення п. п. 77, 78, 82 у Договорі від 17.11.2016 №3 (з змінами та доповненнями) не передбачено, що Замовник має право здійснювати у будь-який час технічний нагляді контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт і у разі виконання робіт з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником роботи не оплачуються. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999 №687-XIV (із змінами та доповненнями) та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.;

2) Об`єкт будівництва відноситься до III категорії складності (експертний звіт від 28.10.2016 за №09-0549-16). Згідно п.3 Додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 “Настанова щодо визначення загальновиборчих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва”, який передбачає, що при будівництві об`єктів III категорії складності показник кошторисного прибутку застосовують

в розмірі грн./люд. год.- 3,82. Однак в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік застосовувався показник кошторисного прибутку 6,80 грн./люд. год., чим порушено п. 6.3.4. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, який передбачає, що маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Сума збитку - 4 735,84 грн.;

3) В акти виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту “Будівництво критого спортивного залу на вул. Шевченка, 16 в с. Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області” за 2017-2018 роки сума виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду вираховувались з фактичної вартості виконаних будівельних робіт (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році). Відповідно до ДСТУ Б Д. 1. і-2013 “Правила визначення вартості будівництва”, який носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кошти на виконання функцій технічного нагляду визначаються відповідно до п. 5.8.13 зазначених Правил в обґрунтованому замовником розмірі від підсумку графи 8 глав 1-9 Зведеного кошторисного розрахунку. При ревізії актів встановлено, що по п`ятьох актах виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду, кошти оплачувались в розмірі від підсумку глави 12 Зведеного кошторисного розрахунку (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році), чим завищено вартість послуги по технічному нагляду за будівництвом об`єкту чим завдано збитків Печеніжинському ОТГ. Сума збитку - 2 579,75 грн.;

ІV. «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області»:

1) Договір на виконання робіт складений з порушенням вимог п. 3 та 21 “Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами), тобто в укладеному Договорі не зазначено виду договірної ціни, яка визначена на основі кошторису, узгодженої сторонами і обумовленої в договорі підряду ціна (вартість) робіт. В Договорі від 17.11.2016 №4 не визначено предмету договору, в додатковій угоді від 24.11.2016 №4/1/1 з порушенням п. 15 зазначено тільки об`єкт виконання робіт, без зазначення потужності, площі, та інших показників, що характеризують предмет договору. П. 88 та п. 79, п. 98, п. 100 в Договорі від 17.11.2016 № 4 та в змінах і доповненням до нього, не зазначено, що виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи та в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України,що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтвердженими відповідними документами, що Учасник (ТОВ ЛІДЕР-ПЛЮС) гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну строк яких визначається нормативними актами України, що закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. В порушення п. п. 77, 78, 82 у Договорі від 17.11.2016 №4 (з змінами та доповненнями) не передбачено, що Замовник має право здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт і у разі виконання робіт з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником роботи не оплачуються. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999 №687-XIV (із змінами та доповненнями) та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.;

2) Об`єкт будівництва відноситься до III категорії складності (експертний звіт від 28.10.2016 за №09-0549-16). Згідно п.3 Додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 “Настанова щодо визначення загальновиборчих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва”, який передбачає, що при будівництві об`єктів III категорії складності показник кошторисного прибутку застосовують в розмірі грн./люд. год.- 3,82. Однак в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік застосовувався показник кошторисного прибутку 6,80 грн./люд. год., чим порушено п. 6.3.4. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, який передбачає, що маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Сума збитку - 2 852,97 грн.;

3) В акти виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту “Будівництво критого спортивного залу на вул. Січових Стрільців, 86 в с. Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області” за 2017-2018 роки сума виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду вираховувались з фактичної вартості виконаних будівельних робіт (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році). Відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-2013 “Правила визначення вартості будівництва”, який носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кошти на виконання функцій технічного нагляду визначаються відповідно до п. 5.8.13 зазначених Правил в обґрунтованому замовником розмірі від підсумку графи 8 глав 1-9 Зведеного кошторисного розрахунку. При перевірці актів встановлено, що по п`ятьох актах виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню технічного нагляду, кошти оплачувались в розмірі від підсумку глави 12 Зведеного кошторисного розрахунку (з включення прибутку, адміністративних витрат єдиного податку 5% в 2017 році та податку на додану вартість в 2018 році), чим завищено вартість послуги по технічному нагляду за будівництвом об`єкту чим завдано збитків Печеніжинському ОТГ. Сума збитку - 2 390,33 грн.;

4) Роботи з опорядження стін будівлі спортзалу в кількості 550 м.кв. та монтаж покрівельного покриття в кількості 420 м.кв. фактично виконані з обшивки метало профільних листів з зовнішньої сторони і частковим шаром утеплення мінеральної вати та обшивки метало-пластиковими панелями з внутрішньої сторони. Згідно з прийнятими та оплаченими Замовником актами приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту “Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с. Молодятин Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області” (форма №2КБ-2в) за 2017-2018 роки роботи по опорядженню стін та монтажу покрівельного покриття виконано з сандвіч-панелями “KINGSPAN” відповідно товщиною 8 мм. та 12 мм., а саме монтаж покрівельного покриття з сандвіч-панелями “KINGSPAN” на загальну суму 283437,94 грн. (монтаж покрівлі 420 м.кв.- 77248,74 грн., дахові сандвіч панелі 423 м.кв.- 206189,2 грн.); опорядженню стін сандвіч-панелями “KINGSPAN” на загальну суму 336104,81 грн.(стінові сандвіч-панелі 577,5 м.кв.- 278220,6 грн. та монтаж стін 550 м.кв.- 57884,21 грн.), що не відповідає контрольним обмірам та обстеженням за 05.03.2019 року та проектній документації, чим порушено п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та п. 4.1.1, 4.1.2 Договорів про технічний нагляд за 2017, 2018 роки, і як наслідок Печеніжинській ОТГ завдано матеріальної шкоди (збитків). Сума збитку - 619542,75 грн.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести експертизу, при цьому обставинами, які мають істотне значення в тому числі є:

- відповідність розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- відповідність виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- відповідність виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, первинна звітна документація з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Слідчий не з"явився в судове засідання, попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Слідчим-заступником начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боєчко В.Б. 15.11.2018 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090180001092 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 244 КПК України - слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.87, 104, 107 ч.4,110, 122, 242, 243, 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, провести експертизу у кримінальному провадженні №12018090180001092.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація на об`єкти: а) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», б) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», в) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», г) «Будівництво критого спортивного залу по вул. АДРЕСА_2 Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» - вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

2.чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єктах: а) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», б) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», в) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», г) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

3.чи відповідають виконані будівельні робіти, окремі елементи, конструкцій, вироби, матеріали на об`єктах: а) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», б) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», в) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», г) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

4.чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт на об`єктах: а) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», б) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», в) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», г) «Будівництво критого спортивного залу по вул. АДРЕСА_2 Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» - первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, форми КБ-3, тощо), проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

5.якщо виконані будівельні робіти, окремі елементи, конструкцій, вироби, матеріали на об`єктах: а) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових стрільців, 124 в с.Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», б) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільна, 8 в с.Малий Ключів Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», в) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шевченка, 16 в с.Кийданці Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», г) «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» - не відповідають первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, форми КБ-3, тощо), проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, то в яких заме із зазначених документів наявна невідповідність та в чому вона полягає;

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження.

Дозволити експертам додаткові питання, які можуть виникнути під час виконання ухвали слідчого судді про проведення даної експертизи, вирішувати безпосередньо з ініціатором клопотання – співробітниками слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Висновок експерта після проведення експертизи надати слідчому-заступнику СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боєчко В.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Веселов В. М.