Ухвала суду № 84042744, 05.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2537/17

Провадження № 1-кп/344/72/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І., суддів: Руденко Д.М., Лазарів О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я. , захисників: Мнишенко І.Є., Боднарчука М.М., Бундзяк У.М., Пічки Р.П., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисники обвинувачених Мнишенко І.Є. Боднарчук М.М., Бундзяк У.М., Пічка Р.П. вважають клопотання прокурора необґрунтованими, формальними, ризики щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведеними, просять змінити запобіжні заходи обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід. Захисник Мнишенко І.Є. щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вважає його необґрунтованим, формальним, таким , що суперечить вимогам КПК України , зауважує, що обвинувачений завжди вчасно з`являється в судові засідання, жодних обов`язків обвинуваченого не порушує, також подала суду докази того, що обвинуваченому призначено на даний час лікування, від якого він змушений був відмовитися з метою явки в судове засідання.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів; обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена обвинуваченими в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, злочину середньої тяжкості. Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики , зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, суд враховує те , що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою ( з 30.08.2016 року), враховує дані, що його характеризують , зокрема те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого злочину . Утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним вище ризикам до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю.

Прокурор подав також клопотання від 04.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що стосується обвинуваченого ОСОБА_1 . У вказаному клопотанні прокурор не ставить питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , а фактично не погоджується з ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року якою суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , зменшивши розмір застави, що обрана раніше. В поданому клопотанні прокурор аналізує ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року , не погоджується з нею та вважає її незаконною, а склад суду упередженим. В поданому клопотанні фактично ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на два місяці, що покладені ухвалою колегії суддів Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до п.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Клопотання прокурора обґрунтовується незгодою з попередніми ухвалами колегії суддів Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року, 16.05.2019 року, 10.07.2019 року в даному кримінальному провадженні. В той же час суд зауважує, що прокурором відповідно до вимог чинного КПК України клопотань про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року, жодного разу ні письмово ні усно не заявлялося. Крім того, колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не порушував обов`язки обвинуваченого, вчасно з`являвся в усі судові засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.176, ст.177, ст. 181, ст.183, ст.331, ст.194, ст.369-372 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора від 04.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на два місяці - відмовити.

Клопотання прокурора від 04.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 03 листопада 2019 року включно з визначеними розмірами застави відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ; відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ; відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5

В задоволенні клопотання прокурора від 04.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків - на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ; 5) не залишати місце свого проживання цілодобово; 6) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів