Рішення № 84042642, 04.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2193/19

Провадження № 2/344/2403/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року позивач звернувся з цивільним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

В якості підстав позову позивач зазначив, що 30.09.2017 року сталася ДТП з вини водія відповідача. Позивач сплатив виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі за договором добровільного страхування транспортного засобу в розмірі 23482,44грн. Відтак позивач прохає стягнути в порядку суброгації з відповідача 23482,44грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить задовольнити його позов, не заперечує про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ. НОМЕР_1 (а.с. 45), предметом договору є страхування транспортного засобу Ніссан Мікра д.н.з. НОМЕР_2 .

30.09.2017 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Хонда VFR800 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Стрийська, 199 в м. Львів в порушення вимог п. 1.5, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Ніссан Мікра д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками і такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУПАП.

Вказані обставини були встановлені постановою суду від 23.10.2017 року, яка набрала законної сили 03.11.2017 року, та додатковому доказуванню не підлягають (а.с. 56-57).

З матеріалів справи слідує, що власник Ніссан Мікра д.н.з. НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу із ПАТ СК «ПЗУ Україна» .

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку 30.09.2017 року (а.с.48-50).

Згідно до розрахунку страхового відшкодування від 02.11.2017 року сума страхового відшкодування складає 19107,29 грн. (а.с.84), а відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.11.2017 року сума страхового відшкодування складає 23482,44 грн. (а.с.87)

06.11.2017 року року згідно до платіжного доручення №7775 ПАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19107,29 грн. (а.с.85), а згідно до платіжного доручення №8042 від 13.11.2017 року ПАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 4375,15 грн. (а.с.88), тобто на загальну суму 23482,44грн.

ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося 29.11.2018 року до відповідача з претензією щодо відшкодування шкоди заподіяної в ДТП, однак відповіді не отримало.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування» регулює такі правовідносини.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

При цьому відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 20.01.2016 року справі 6-2808цс15 вказано, що «При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.». Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові по справах №6-725цс16 від 16.09.2016 року.

В даному випадку, у зв`язку з погашенням потерпілому ОСОБА_2 завданої у ДТП шкоди коштами страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 23482,44грн., до страховика потерпілого ПАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до заподіювача шкоди ОСОБА_1 в сумі фактичного розміру завданої потерпілому і погашеної йому його страховиком шкоди тобто в розмірі 23482,44грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 49, 78, 81-82, 102, 106, 110, 256-257, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДОРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 23482 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 44 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДОРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шамотайло О.В.