Ухвала суду № 84042209, 04.09.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3749/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зубчук І. В., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л. В., розглянувши цивільну справи за позовною заявою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Г. Є. в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу та Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області з позовом, в якому зазначив, що на підставі розпорядження Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № 248 від 16 червня 2014 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельних ділянок водного фонду з кадастровими номерами 1822086500 НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 0126, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 0642.

Прокурор зазначив, що передача в оренду з державної власності земельної ділянки водного фонду є незаконною, процедура такої передачі є недотриманою, а також те, що районною державною адміністрацією було перевищено власні повноваження.

У зв`язку з наведеним просив суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 248 від 16 червня 2014 “Про укладання договору оренди земельної ділянки, для рибогосподарських потреб, сінокосіння та культурно-оздоровчих потреб на території Сінгурівської сільської ради”;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 червня 2014 року між Житомирською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Сінгурівської сільської ради Житомирського району земельні ділянки за і кадастровими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9603614 від 07 травня 2015 року, № 9603098 від 07 травня 2015 року, № 9603290 від 07 травня 2015 року.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав (т. 2 а.с. 44).

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем та Житомирською ОДА було усунуто основні порушення вимог, що слугували підставою для позову прокурора.

Заперечень стосовно задоволення вказаного клопотання від учасників справи не надійшло.

Суд, досліщивши зазначене клопотання та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність предмета спору, суд дійшов висновку, що подана заява про закриття провадження у справі права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з огляду на необхідність закриття провадження у справі, суд вважає за потрібне повернути Прокуратурі Житомирської області сплачену суму судового збору в розмірі 7048 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Г. Є. в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права, повернення земельної ділянки.

Повернути Прокуратурі Житомирської області (10002, м. житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код у ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7048 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1657 від 09 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук