Ухвала суду № 84042135, 02.09.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/296/18-ц

2/287/27/19

У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Волощука О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

20.11.2018 від представника ПАТ «Фідобанк» надійшла заява про залучення правонаступника у справі, з якої вбачається, що 10.08.2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» право вимоги, що виникло з кредитного договору №1335651845501265 від 15.11.2013 року, відступлення на користь ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою суду від 11.03.2019 року залучено доучасті у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». Разом з тим, за клопотанням відповідача витребувано у Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» довідку про заборгованість по кредитному договору №1335651845501265 від 15.11.2013 року ОСОБА_1 станом на 21.08.2018 року. Встановлено строк для виконання ухвали про витребування доказів до 01 липня 2019 року.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено на 01.07.2019 року на 11 год. 00 хв.

01.07.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а також не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, ухвалу суду про витребування доказів позивачем не було виконано. У зв`язку з цим, судом було відкладено судовий розгляд справи на 02.09.2019 року на 14 год. 30 хв. та повторно направлено запит про витребування доказі відповідно до ухвали від 11.03.2019 року.

02.09.2019 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не було подано, а також повторно не виконали запит про витребування доказі.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 01.07.2019 року та 02.09.2019 року представник позивача поспіль не з`явився, будучи належним чином повідомленний, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили та не надали письмових заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та відсутністю будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надали, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, а розгляд справи з урахуванням її обставин за відсутності представника позивача є неможливий, тому, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Волощук