Ухвала суду № 84042015, 05.09.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1504/19

Провадження №1-кс/283/1241/2019

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Букатої І.С.,

розглянувши скаргу на бездіяльність слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:

Шляхова Я.С. звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. в якій просить:

- скасувати постанову слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого автомобіля «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати слідчу Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. негайно повернути ОСОБА_1 . автомобіль «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та пояснила, що від час обшуку слідча Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. вилучила належний їй автомобіль «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль не має ніякого відношення до вчинення злочину, а крім того необхідний заявниці для перевезення її дитини до лікувальних закладів. За таких обставин просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що автомобіль «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому він не є тимчасово вилученим майном і на нього не розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про необхідність повернення майна власнику, якщо протягом 48 годин з моменту вилучення майна слідчому судді не подане клопотання про його арешт.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.07.2019 року слідчим Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, до переліку яких входив і автомобіль «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику. 16.08.2019 року був проведений обшук під час якого був виявлений та вилучений вищевказаний автомобіль. Постановою слідчого від 16.08.2019 року даний автомобіль визнаний речовим доказом та направлений на зберігання до штрафмайданчику Малинського ВП. Після цього заявник звернулась до начальника слідчого відділу Малинського ВП з клопотанням про повернення автомобіля. Постановою від 27.08.2019 року слідча Романюк Ю.В. відмовила в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином ст. 236 КПК України вказує на те, що «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном.

В той же час в ч. 1 ст. 100 КПК України зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Ці статті регламентують тимчасовий доступ до речей і документів та арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже власник майна може бути позбавлений права на відчуження, розпорядження та/або користування майном лише за ухвалою слідчого судді або суду.

Таку ухвалу слідчий суддя чи суд не виносив, а тому постанова слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого автомобіля «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 є незаконною.

За таких обставин слідчий суддя скасовує вищевказану постанову та зобов`язує слідчу повернути вилучений автомобіль.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 171, 235, 236 КПК України,-

ухвалив:

Скасувати постанову слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення вилученого автомобіля «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчу Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Романюк Ю.В. негайно повернути ОСОБА_1 . автомобіль «Mercedes-Benz E 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко