Ухвала суду № 84041974, 16.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

Провадження № 2/216/1126/19

УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

16 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., яку він обгрунтовує тим, що суддя надав можливість ознайомитися з матеріалами справи представнику відповідача за довіреністю Кравченко Н.С., яка також приймає участь у справі як свідок, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Вказане свідчить про те, що суддя Кузнецов Р.О. незаконно діє в інтересах відповідача.

Відповідно до частин 1,2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час розгляду справи і заяви про відвід по цій справі правосуддя у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюють двоє суддів Кузнецов Р.О. і Бутенко М.В., то заява про відвід розглядається головуючим по справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу є надання суддею Кузнецовим Р.О. можливості ознайомитися з матеріалами справи представнику відповідача за довіреністю Кравченко Н.С., яка також приймає участь у справі як свідок. Разом з цим, ОСОБА_2 жодного разу не була допитана в суді в якості свідка. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що незгода позивача з наданням представнику відповідача ОСОБА_2 . права на ознайомлення з матеріалами справи, не може бути підставою для відводу судді.

Також не є підставою для відводу (самовідводу) посилання позивача на те, що суддя Кузнецов Р.О. незаконно діє в інтересах відповідача, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили б про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість судді Кузнецова Р.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, а незгода позивача процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов