Ухвала суду № 84041810, 04.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6229/15-ц

6/206/64/19

УХВАЛА

04 вересня 2019 року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач – ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист № 206/6229/15 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 28.05.2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ. А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 ; не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану № 6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що в провадженні судді Самарського районного суду Сухорукова А.О. перебувала цивільна справа № 206/6229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ПАТ «Дніпрообленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Самарська районна у м. Дніпрі рада, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ганку. 05 липня 2017 року суддею Сухоруковим ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким: позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 від`єднати від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ. А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану №6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . 27 червня 2019 року нею була отримана постанова Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що необхідно ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ. А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 ; Не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану № 6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Рішення Самарського районного суду в резолютивній частині не містить конкретизації, а саме на яку відстань від належної їй стіни необхідно від`єднати паркан. Вона не чинить перешкод ОСОБА_2 , щодо ремонту паркану № 6 який знакходиться між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Та в цій частині рішення повністю виконано. 28 червня 2019 року вона написала заяву до державного виконавця та поставила до відома що виконавчий лист №206/6229/15 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 28.05.2019 року таким що не підлягає виконанню з зазначених підстав. Жодних відповідей державний виконавець не надіслав. 09 серпня 2019 року вона отримала постанову про накладення штрафу в даній постанові зазначено відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Вона зазначила всі поважні причини неможливості виконання в частині рішення суду і повідомила про це державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 04.09.2019 року надала до суду заяву про перенесення розгляду її заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на розгляді заяви та просила відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, враховуючи, що боржник (заявник) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про перенесення розгляду заяви, то суд відповідно до вищевикладених вимог закону незалежно від причин неявки розглядає справу за його відсутності.

Так, вислухавши пояснення стягувача, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, яке набрало законної сили 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану №6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року та постановою Верховного суду від 18 квітня 2019 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська 28 травня 2019 року було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану №6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

11 червня 2019 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєвим Владиславом Сергійовичем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59324363 з виконання виконавчого листа № 206/6229/15 виданого 28.05.2019 року. Документ вступив в законну силу 06.02.2018. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 від`єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану №6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

28 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву, в якій просить завершити та закрити виконавче провадження у зв`язку з неможливістю виконання рішення.

10 липня 2019 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєвим Владиславом Сергійовичем ухвалено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700,00грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року справа № 755/15479/14-ц).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Як видно з матеріалів заяви рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року було оскаржено і набрало законної сили 06 лютого 2018 року, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Враховуючи викладене виконавчий лист був виданий після набрання законної сили рішення суду, судом у передбаченому законом порядку, рішення суду добровільно не виконано.

Тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 05.09.2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков