Постанова № 84041484, 13.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3161/19

провадження 3/216/1382/19

ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, –

встановив:

20.05.2019 року о 13 год. 36 хв. біля буд. 14 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, та не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку, що підтверджується висновком КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 20.05.2019 № 1232. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 20.05.2019 він припаркував автомобіль у забороненому для цього місці по вул. Харитонова, на що відреагували працівники поліції, які, крім того, запропонували йому пройти огляд в ПНД на стан сп`яніння. Він погодився і разом із патрульними приїхав до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», де здав сечу на аналіз, однак лікар не змогла зробити аналіз, та йому запропонували повторно здати сечу на аналіз. Він погодився, випив багато води, однак навіть через три години не зміг здати сечу, внаслідок чого лікар склала висновок про те що не змогла взяти біоматеріали, а патрульні склали протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, просить провадження закрити.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області пояснив, що 20.05.2019 в складі екіпажу патрульної поліції «Барс 310» по вул. П. Калнишевського вони зупинили транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким помітили ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», на що той погодився. Однак в медичному закладі ОСОБА_1 надав лікарю на аналіз сечу, температура якої склала 18 ?С, що неможливо для людини, тому йому запропонували здати сечу повторно, однак той відмовився, пояснивши, що не може цього зробити. Після спливу часу відведеного законом на відбір біоматеріалів для проведення аналізу почали, у присутності двох свідків, складати відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в цей час ОСОБА_1 вибіг з приміщення на вулицю та справив свою природню потребу (помочився) під деревом, очевидцем чого став інспектор ОСОБА_3 . На питання інспектора ОСОБА_3 . чому ОСОБА_1 не здав сечу на аналіз, той пояснив, що він вживав наркотичні речовини і аналіз це встановить.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області пояснив, що 20.05.2019 в складі екіпажу патрульної поліції «Барс 310» ними було зупинений транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Під час бесіди у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», однак в медичному закладі не здав біоматеріал на аналіз в повному обсязі, оскільки справив природню потребу (помочився) на вулиці, пояснивши що спеціально так зробив, або уникнути відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також повторна протягом року передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 20.05.2019 о 17.30 год. вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», при цьому знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.2).

-висновком КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 20.05.2019 № 1232, відповідно до якого 20.05.2019 о 14.05 год. ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння згідно зі встановленим порядком (а.с.4);

- відеозаписом з відеореестратора, долученого до матеріалів справи (а.с.7);

-постановою Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та 1 року позбавлення права керування транспортними засобами(а.с.30-31).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині неможливості здати ним біоматеріали для проведення аналізу на стан сп`яніння, вважаючи їх способом захисту та спробою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні інспекторів патрульної поліції Колесника А.В. та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов