Ухвала суду № 84039858, 03.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 326/862/18

Провадження № 2/201/933/2019

УХВАЛА

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду 03 вересня 2019 року було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 03 квітня 2008 року по 16 серпня 2017 року?

2.Чи відповідають розраховані реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року?

3.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів наданий відповідачем умовам договору кредиту про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року та розрахунковим документам видачі та погашання кредиту?

4.За якою процентною ставкою відповідачем була розрахована заборгованість позивача за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

5.Чи правомірно здійснено відповідачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року?

6.Якою є загальна сума платежів, здійснених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року, а також визнаною недійсною додатковою угодою до даного договору про іпотечний кредит відповідно до бухгалтерського обліку в банку?

7.Який, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» платежів, фактичний залишок заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року, а також визнаною недійсною додатковою угодою до даного договору про іпотечний кредит відповідно до бухгалтерського обліку в банку?

Позивач надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача надала суду заяву в якій заперечувала проти призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 326/862/18 за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину проведення судової економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 03 квітня 2008 року по 16 серпня 2017 року?

2.Чи відповідають розраховані реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року?

3.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів наданий відповідачем умовам договору кредиту про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року та розрахунковим документам видачі та погашання кредиту?

4.За якою процентною ставкою відповідачем була розрахована заборгованість позивача за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

5.Чи правомірно здійснено відповідачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року?

6.Якою є загальна сума платежів, здійснених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року, а також визнаною недійсною додатковою угодою до даного договору про іпотечний кредит відповідно до бухгалтерського обліку в банку?

7.Який, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» платежів, фактичний залишок заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPP0GI0000004869 від 03 квітня 2008 року, а також визнаною недійсною додатковою угодою до даного договору про іпотечний кредит відповідно до бухгалтерського обліку в банку?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев