Постанова № 84039736, 04.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3360/19

Провадження № 3/175/1351/19

Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Черненко Ю.В.

особи яка притягується – ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнившись с посади, інспектора Соборного районного сектора Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації, будучи згідно п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена з обов`язком наступного року після припинення діяльності в установленому ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, тобто подати зазначену декларацію шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за визначеною ним формою.

Відповідно до Закону України про Державну кримінально-виконавчу службу України старший лейтенант внутрішньої служби являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно підпункту «д» пункту 1 ст. З цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно з п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» була посадовою особою середнього начальницького складу, а отже є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора Соборного районного Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації, маючи звання старший лейтенант внутрішньої служби, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, № 3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, 26 лютого 2018 року, припинивши діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи, згідно з поясненням за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Дослідний АДРЕСА_1 несвоєчасно, тобто 12 липня 2019 року, без поважних причин подала, щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), за 2018 рік.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала частково, пояснила, що нею несвоєчасно було подано декларацію, а саме 12 липня 2019 року, тобто поза межами встановленого строку.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримала у повному обсязі. Просила притягнути останню до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також звернула увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність подання декларації за минулий рік.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин, несвоєчасно, тобто 12 липня 2019 року, поза межами терміну подачі декларації, подала щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ______ року