Ухвала суду № 84039574, 03.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/13076/19

Провадження № 2з/932/141/19

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лихопьока Дениса Павловича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Державне підприємство «Сетам», про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю протиправною, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності.

02 вересня 2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лихопьока Д.П. про забезпечення позову, в якій він прохає заборонити Державному підприємству «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) предмета іпотеки – Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., за номер лоту № 368333 та Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., за номер лоту № 368334, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна із заниженою вартістю, зобов`язання приватного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності. Нежитлове приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м. є предметом забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України». На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області віл 17.01.2013 року справі № 403/4145/12 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. це майно передано на реалізацію через електронні торги за початковою ціною, яка є нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, тобто така ціна не відповідає вимогам рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області віл 17.01.2013 року щодо визначання ринкової вартості майна. Дійсна ринкова вартість майна складає 1 643 068,44 гривні, що підтверджується звітом про оцінку майна. У випадку продажу майна за заниженою ціною – 1 259 700 гривень, для позивачки ОСОБА_1 виникнуть негативні наслідки у вигляді залишку непогашеної кредитної заборгованості у сумі 383 368,44 гривні, а фактично призведе до порушення її прав та інтересів. Проведення електронних торгів призначено на 09 вересня 2019 року, триває реєстрація учасників торгів та наявні необроблені заявки на участь в аукціоні. Отже, призначені на 09 вересня 2019 року торги можуть відбутись, що не лише утруднить, а й зробить неможливим виконання можливого майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивачки. Це матиме наслідком ініціювання позивачкою інших судових процесів, не дивлячись на те, що в цій справі вже існуватиме постановлене судове рішення. Вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із пред`явленими вимогами та не призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб. Цей спосіб забезпечення позову скерований виключно на збереження існуючого стану та статусу предмета іпотеки на певній стадії виконавчого провадження та на забезпечення виконання майбутнього рішення суду. Крім цього, він сприятиме убезпеченню майбутніх можливих покупців майна з торгів від порушення їх прав можливими судовими процесами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно із вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи те, що оцінка майна відбувалась в межах процедури виконавчого провадження, що відкрито на виконання виконавчого листа по справі №403/4145/12 від 05.04.2013 року, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., що належить у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою погашення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 1 668 086,42 гривень, а ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, якими є майнові поручителі – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мала статус позичальника, а наразі, в силу порушення кредитного зобов`язання, боржника перед ПАТ «Державний ощадний банк України», вона не має права звернутись до суду із скаргою на дії приватного виконавця, не будучи стороною виконавчого провадження. В цей же час, враховуючи висновок Верховного суду у постанові № 821/197/18/4460/16, звернення ОСОБА_5 до суду із цивільним позовом про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо прийняття звіту із заниженою оцінкою майна протиправною, є юрисдикційно вірним, оскільки до адміністративного суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність виконавця лише у тих виконавчих провадженнях, що відкритті не на виконання судового рішення. Враховую також висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13ц, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, щодо неможливості окремого оскарження звіту про оцінку майна, що складений в межах виконавчого провадження, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не стосуються скасування звітів про оцінку майна. В цей же час, відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 821/197/18/4460/16, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця, незалежно від того, яка конкретно особа – сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учиняла відповідні дії щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів; отже оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, переглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню. Так, заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий. Встановлені обставини справи свідчать про те, що у випадку продажу заставленого майна на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ринковою вартістю, визначеною приватним виконавцем, з якою не погоджується позивач та вважає її заниженою, майбутнє можливе рішення суду, внаслідок відчуження майна з торгів, буде неможливо виконати, оскільки призначення іншого оцінювача вже відчуженого майна є неможливим. Отже, проведення електронних торгів та як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої. Оскільки, відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, а обставини справи свідчать про реальність загрози заподіяння шкоди права та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки електронні торги призначені на 09 вересня 2019 року, а для їх відновлення, без вжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, при цьому без вжиття заходів забезпечення позову виконання можливого рішення при задоволенні позовних вимог буде неможливим, суд приходить до висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову. Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Державному підприємству «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) предмета іпотеки – Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., за номер лоту № 368333 та Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., за номер лоту № 368334, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Окрім цього, вказаний захід забезпечення позову не призведе до заподіяння шкоди іншим учасникам виконавчого провадження, які є і учасниками цієї справи, та дозволить запобігти можливому порушенню прав інших осіб, які можуть придбати спірне майно з торгів, що заплановані до проведення на підставі тієї оцінки майна, що прийнята приватним виконавцем за ринкову та початкову, та дії якого в цій частині і оскаржуються. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 826/1532/18.

Вирішуючи питання про можливість застосування зустрічного забезпечення суд виходить з існування визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на предмет спору та склад сторін по справі, суд вважає, що збитки в даній справі відповідачу, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, заподіянні бути не можуть, тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) – адвоката Лихопьока Дениса Павловича про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б) проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації (продажу) предмета іпотеки – Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., за номером лоту № 368333 та Ѕ частини нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., за номером лоту № 368334.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко