Ухвала суду № 84039366, 03.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа № 924/512/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015 р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, товариством з обмеженою відповідальністю “Агротек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, припиненим.

Ухвалою суду від 03.06.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/512/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 25.06.2019р.

Ухвалою суду від 25.06.19р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/512/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019р.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися.

07.08.2019 року до суду від представника другого відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі №924/512/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Обґрунтовуючи заяву, повідомляє, що 22 лютого 2019 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ “Серединецьке” на користь ТОВ “Агротек” майно, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №11АФ-15 від 11.03.2015 року, на підставі якого у ТОВ “Серединецьке” було вилучено та передано ТОВ “Агротек” трактор у кількості 1 штуки. Зазначаючи, що лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, вважає, що договір фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.2015 року є припиненим з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто з 22.02.2019 року, а, отже, і договір поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015 року є припиненим.

Згідно зі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" не надано суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як це передбачено ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, припинення зобов`язань по договорам фінансового лізингу №11АФ-15 від 11.03.2015р. (як основного зобов`язання) з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса від 22.02.2019р., а відтак припинення договору поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є недоведеним. Окрім того, судом береться до уваги, що відповідачем 2 не надано будь-яких доказів часткового погашення лізингоодержувачем лізингових платежів по вищевказаному договорі фінансового лізингу, про що ним зазначено у заяві про закриття провадження у справі № 924/512/19.

Також, закриття провадження є неможливим з огляду на ту обставину, що, на думку заявника, договір поруки є припиненими з часу вчинення виконавчого напису, однак за договором поруки №1П/11АФ- 15 від 11.03.2015р., виконавчий напис вчинено до звернення з позовом до суду. Одночасно закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Також судом враховується, що у заяві відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек” просить закрити провадження у всій справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” (від 07.08.2019 р.) про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 22.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.08.2019р. закрито підготовче засідання та справу №924/512/19 призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2019р. Крім того, сторонам роз`яснено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 03.09.2019р. сторони не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин суду не подали.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представники сторін не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “СК Бужок”, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання припиненим договору поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 03.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 05.09.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, АДРЕСА_1 , корп АДРЕСА_2 ; 31062, Хмельницька АДРЕСА_3 , Красилівський АДРЕСА_4 , с. Митинці, вул. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , корп. В),(рек. з пов. про вруч.)

4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), (рек. з пов. про вруч.)

5 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).( рек. з пов. про вруч.)