Ухвала суду № 84038704, 04.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 вересня 2019 року Справа № 915/942/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши матеріали заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №915/942/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, вул. Громадянська, 119, оф.109, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 32719869

до відповідача: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, пр.-т Богоявленський, 42-А., м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381

про: стягнення грошової заборгованості в сумі 8872,67 грн.,

за участі представників сторін:

від стягувача: Фігель С.І.; довіреність від 08.01.2019 року,

від боржника: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс” м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Зоря-Машпроект” м. Миколаїв про стягнення заборгованості в сумі 8872,67 грн., яка складається з: основної заборгованості в сумі 7768,11 грн.; 3 % річних - 88,74 грн.; пені - 1015,82 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс” м. Миколаїв задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 у справі № 915/942/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Зоря-Машпроект” м. Миколаїв – без задоволення.

Постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 915/942/18 набрала законної сили 09.01.2019.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Миколаївської області 24.01.2019 видано відповідний наказ.

18.07.2019 представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовано посиланням на те, що відповідачем на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 у справі № 915/942/18, добровільно сплачено заборгованість за договором № 2354 від 07.06.2017, а саме: 7768,11 грн. основної заборгованості - п/д №10324 від 18.12.2018; 1015,82 грн. - пені, 88.74 грн. - 3% річних та 1762,00 грн. судового збору на загальну суму 2866,56 грн. - п/д №726 від 30.01.2019. Рекомендованим листом від 19.04.2019 вих. №17/1-2841 відповідач повідомив позивача про добровільну сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 у справі № 915/942/18.

За приписами частин 1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 19.07.2019 розгляд заяви державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” №17/1-5192 від 16.07.2019 у справі № 915/942/18 призначено на 04 вересня 2019 року об 11:30.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 04.09.2019 представник стягувача зазначив, що як тільки рішення суду набрало законної сили відповідач у добровільному порядку здійснив погашення заборгованості у повному обсязі, наказ на примусове виконання не направлявся.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 328 ГПК України, неявка представника боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви боржника, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Матеріали заяви боржника свідчать про те, що державним підприємством “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” дійсно добровільно виконано у повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 у справі № 915/942/18, а саме перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс” грошові кошти в сумі 7768,11 грн. основної заборгованості, а також 1015,82 грн. - пені, 88,74 грн. - 3% річних та 1762,00 грн. судового збору на загальну суму 2866,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10324 від 18.12.2018 та №726 від 30.01.2019.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи наведені заявником у заяві та не спростовані стягувачем доводи щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/942/18 обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

Отже, на підставі наведеного вище, наказ Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/942/18 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 8872,67 грн., з яких: 7768,11 грн. - основна заборгованість, 1015,82 грн. - пеня, 88,74 грн. - 3% річних та 1762,00 грн. судового збору слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” № 17/1-5192 від 16.07.2019 про визнання виконавчого документа у справі №915/942/18 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/942/18 про стягнення з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс” заборгованості в 8872,67 грн., з яких: 7768,11 грн. - основна заборгованість, 1015,82 грн. - пеня, 88,74 грн. - 3% річних та 1762,00 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.09.2019.

Суддя В.О.Ржепецький