Рішення № 84038610, 29.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 справа № 914/479/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Банзули М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕК-гідроенергобуд», м. Городок,

до відповідача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів,

про стягнення 456050,17 грн.

За участю представників:

від позивача: Лапка І.С. – адвокат,

від відповідача: Гасай М.Б. - адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕК-гідроенергобуд», м. Городок, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів, 456050,17 грн. заборгованості, 3 % річних та інфляційних. Згодом позивач збільшував та зменшував позовні вимоги. Станом на день вирішення справи судом позивач, відповідно до його заяви від 19 червня 2019 р., просить стягнути з відповідача 456040,17 грн. (418809,89 грн. заборгованості, 7830,93 грн. трьох процентів річних, 29409,35 грн. інфляційних). Позивач також подав клопотання про стягнення з відповідача 25900 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе за Договором підряду, зареєстрованим за номером 1808000338, від 20 серпня 2018 р. зобов`язань в частині розрахунків за виконані на підставі цього Договору будівельні роботи. Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні за несвоєчасну оплату робіт, виконання яких оформлено актами № 1 від 01.10.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 3 від 17.12.2018 р., б/н від 18.02.2019 р. та Актом № 5 від 1605.2019 р. Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 418809,89 грн. за виконані роботи, факт виконання яких підтверджується підписаним сторонами 16.05.2019 р. актом № 5.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем порушено строки виконання робіт, встановлені Додатком № 3 до Договору (графік виконання робіт). Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 3.7. Договору, остаточний розрахунок за ним проводиться після повного завершення виконання робіт, визначених у п.1.1. Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами останнього Акту передавання-приймання виконаних робіт (типова форма КБ-3, КБ-2в).

Відповідач заперечує проти нарахування 3 % річних та інфляційних, посилаючись на те, що позивачем не взято до уваги норми статей 253, 254 ЦК України, а також положення пунктів 6.8. та 6.10. Договору. Вказані норми договору, на думку відповідача, надають йому право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт та не надають позивачу право нараховувати санкції, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стислий виклад відповідей позивача від 06 червня 2019 р. та від 19 червня 2019 р. на відзив.

Позивач посилається в частині строків оплати робіт на пункт 3.3. Договору підряду та зазначає, що спір у справі стосується стягнення вартості частини виконаних робіт, відповідно до наведеної вище норми договору. Спір у справі не стосується остаточного розрахунку між сторонами договору.

Позивач зазначає, що ним було допущено прострочення виконання зобов`язань за іншими договорами в зв`язку з простроченням виконання зобов`язань кредитором (відповідачем у справі).

Позивач вважає, що норма, закріплена у ч. 2 ст. 625 ЦК України, є імперативною і надає сторонам договору можливість лише визначити інший розмір процентів річних. Вказана правова норма не дозволяє сторонам в договірному порядку відмовитись від її застосування.

Позивач стверджує, що право відповідача, передбачене п. 6.9. Договору підряду, не застосовується автоматично, відповідач мав би повідомити позивача про реалізацію ним такого права, з зазначенням конкретних порушень, допущених позивачем. Вказаного відповідачем зроблено не було.

Стислий виклад додаткових пояснень відповідача від 29.07.2019 р.

Відповідач стверджує, що ним не порушено прав та охоронюваних інтересів відповідача з огляду на приписи п. 3.5. Договору.

Стислий виклад заперечень позивача від 30 липня 2019 р. на додаткові пояснення відповідача з доказами наявності заборгованості.

Позивач заперечує прострочення виконання ним зобов`язань за договорами № 1808000288 від 16 серпня 2018 р. та № 1803000047 від 27 лютого 2018 р., стверджує, що порушення строків виконання цих договорів мало місце з вини відповідача та описує докази на обгрунтування такої своєї позиції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Судові засідання у підготовчому провадженні відкладались та у підготовчих судових засіданнях оголошувались перерви з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 31.05.2019 р. повернуто відповідачу заяву про повернення судового збору без розгляду з підстав, наведених у цій ухвалі.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог від 21.05.2019 р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів з підстав, наведених в ухвалі.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. продовжено строк на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 08.07.2019 р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 20.06.2019 р.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, наведених в ухвалі суду від 14.08.2019 р.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов, з урахуванням вимог позивача, викладених у його заяві від 19 червня 2019 р. про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Суд встановив, що між сторонами у справі 20 серпня 2018 р. укладено Договір підряду, зареєстрований у позивача за № 1808000338.

У цьому Договорі, в пунктах 1.1., 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.7., 6.8., 6.9., 6.10., 11.1., сторони погодили такі умови.

Позивач зобов`язувався за завданням відповідача, яке зазначене у складі тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики», в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за результатами проведення процедури закупівлі № Г1А-2018-06-21-000910-с, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати у встановлений строк (Додаток №3 до цього Договору), а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступні роботи: «Ремонт допоміжних будівель Бібрського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи), код ЄЗС ДК 021-2015: 45400000-1).

Строки виконання робіт за цим Договором за згодою сторін становили 120 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до «Графіку виконання робіт», що є Додатком № 3 до цього Договору. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

За виконані роботи, згідно цього Договору, відповідач зобов`язався перерахувати позивачу, у відповідності до Договірної ціни (Додаток №1 до цього Договору), та на підставі підписаних сторонами акту (актів) передавання-приймання виконання робіт 2 196 741,54 грн. (два мільйони сто дев`яносто шість тисяч сімсот сорок одна гривня 54 коп.), в т.ч. ПДВ 366 123,59 грн. (триста шістдесят шість тисяч сто двадцять три гривні 59 коп.).

Сторони погодили, що оплата робіт за цим Договором здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі акту (актів) (типові форми КБ-3, КБ-2в) передавання-приймання виконаних робіт, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту (актів).

Позивач взяв на себе обов`язок надати відповідачу податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів в т.ч. кодів ДКПП, УКТ ЗЕД відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ), з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені ПКУ.

Своєчасне ненадання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в строки, передбачені ПКУ, визначено відкладальною обставиною для настання обов`язку відповідача щодо здійснення оплати послуг за цим Договором, до моменту одержання відповідачем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з ЄРПН про підтвердження факту здійснення такої реєстрації позивачем, та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет дотримання законодавства щодо її заповнення і підписання.

Сторони домовились, що остаточний розрахунок за цим Договором проводиться відповідачем після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами останнього Акту передавання-приймання виконаних робіт (типова форма КБ-3, КБ-2в).

Керуючись вимогами ст. 203 ЦК України, сторони домовились, що санкції, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України в частині % річних не застосовуються позивачем у випадках порушення відповідачем строків розрахунків, зазначених у цьому Договорі, за виконані роботи, що є предметом цього договору.

Відповідачу надано право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за цим договором у разі наявності простроченого виконання зобов`язань позивача за іншими діючими договорами з відповідачем або за штрафними санкціями, передбаченими цим договором, до моменту належного виконання позивачем таких зобов`язань.

Керуючись ст.203 ЦК України, сторони домовились, що санкції, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України в частині % річних не застосовуються позивачем у випадках порушення відповідачем строків розрахунків, зазначених в цьому договорі, за виконані роботи, надані послуги та поставлену продукцію, що є предметом цього договору.

Сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами діє протягом 130 календарних днів з дати підписання Договору, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Наявними у матеріалах справи актами № 1 від 01.10.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 3 від 17.12.2018 р., б/н від 18.02.2019 р. та № 5 від 16.05.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт підтверджується виконання позивачем для відповідача та прийняття відповідачем виконаних позивачем на підставі Договору підряду від 20 серпня 2018 р., зареєстрованого у позивача за № 1808000338, робіт на суму 694460,81 грн., 274753,87 грн., 524097,52 грн., 61857,98 грн. та 418809,89 грн. відповідно.

Наявними у матеріалах справи податковими накладними №№ 1, 4, 12, 13, 5, які складено 01.10.2018 р., 01.11.2018 р., 17.12.2018 р., 18.02.2019 р., 16.05.2018 р. відповідно, підтверджується відсутність обставин, передбачених п. 3.5. Договору, з огляду на вимоги статті 201 ПК України.

Банківськими виписками, наявними у матеріалах справи та платіжними дорученнями підтверджується сплата відповідачем позивачу 29.11.2018 р. 694460,81 грн. в якості оплати робіт згідно акту № 1 від 01.10.2018 р., 17.12.2018 р. – 274753,87 грн. в якості оплати робіт згідно акту № 2 від 01.11.2018 р., 27.05.2019 р. – 374097,52 грн. та 31.05.2019 р. – 150000 грн. в якості оплати робіт згідно акту № 3 від 17.12.2018 р., 15.05.2019 р. – 61857,98 грн. в якості оплати робіт згідно акту від 18.02.2019 р.

Таким чином, станом на день вирішення справи судом неоплаченими залишились роботи, виконані позивачем на підставі Договору підряду від 20 серпня 2018 р., зареєстрованого у позивача за № 1808000338, та прийняті відповідачем по акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 16.05.2019 р.

Адвокати сторін у судових засіданнях підтверджували факт виконання та прийняття сторонами робіт по акту № 5 від 16.05.2019 р. на підставі згаданого Договору. Про Договір підряду № 1808000338 від 20 серпня 2018 р. зазначено й у акті № 5.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що він оплатив роботи, прийняті по акту № 5 від 16 травня 2019 р.

Наведене свідчить про порушення відповідачем права позивача на оплату виконаних ним для відповідача робіт у строки, встановлені пунктом 3.3. договору підряду.

Враховуючи, що станом на день вирішення справи судом минуло 30 календарних днів після підписання акту № 5 від 16 травня 2019 р., 418809,89 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Переліченими вище доказами, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками та платіжними дорученнями підтверджується порушення відповідачем, встановлених пунктом 3.3. Договору підряду, строків оплати робіт на підставі актів передавання-приймання виконаних робіт № 1 від 01.20.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 3 від 17.12.2018 р., б/н від 18.02.2019 р.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 7830,93 грн. трьох процентів річних та 29409,35 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт за переліченими вище актами приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач стверджує, що по акту № 1 прострочення виконання грошових зобов`язань складає 28 днів, по акту № 2 – 14 днів, по акту № 3 – 130 днів та по акту б/н від 18.02.2019 р. – 55 днів.

Суд здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 3 % річних підлягають задоволенню повністю, а в частині інфляційних – частково, на суму 27021,06 грн. В решті частини суми інфляційних позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем допущено арифметичні помилки при їх обчисленні, а також прострочення оплати виконаних за актом № 2 від 01.11.2018 р. робіт становило 14 календарних дів, що є меншим за половину місяця. При цьому суд виходить з того, що індекс інфляції встановлюється та інфляційні розраховуються за місяць. Крім цього, відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 р. для розрахунку інфляційних за місяць необхідним є існування суми заборгованості у календарному місяці 15 і більше днів.

Що стосується посилань відповідача на норми пунктів 3.7., 6.8., 6.9. та 6.10. договору підряду, як на підставу своїх доводів про необхідність відмови у задоволенні позову, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Спір у справі стосується оплати робіт за Договором на підставі акту (актів) (типові форми КБ-3, КБ-2в) передавання-приймання виконаних робіт, передбачених п. 3.3. Договору, а не передбаченого п. 3.7. Договору остаточного розрахунку, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків. Про вказане свідчить нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних по ряду актів приймання виконаних робіт, а не по останньому акту.

Норма частини 2 статті 625 ЦК України носить імперативний характер. Цією правовою нормою передбачено можливість сторін у договорі лише змінювати розмір процентів річних. Право сторін у договорі забороняти та не застосовувати норми закону, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, цією правовою нормою сторонам договору не надано.

Умови Договору, закріплені у пунктах 6.8. та 6.10. Договору, порушують права позивача (підрядника за договором) та не забезпечують дотримання справедливого балансу між правами та охоронюваними законом інтересами сторін договору. Обов`язок з виконання грошових зобов`язань за цим договором лежить лише на відповідачеві (замовник за договором), який зобов`язувався оплати виконані за Договором та прийняті роботи. Завдяки наведеним умовам договору, відповідач всупереч вимогам закону (ст. 614, ч. 2 ст. 625 ЦК України) звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Тоді як згідно з ч. 3 ст. 614 ЦК України, правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним. Стаття 625 ЦК України стосується відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Посилання позивача на наявність обставин, передбачених п. 6.9. Договору, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 р. про надання суду доказів наявності заборгованості позивача перед відповідачем за договорами, вказаними в Довідці, долученій до відзиву на позовну заяву (договори, накладні, тощо), відповідачем подано суду Договір на надання послуг від 27.02.2018 р., зареєстрований за номером НОМЕР_1 та Договір підряду № 1808000288 від 16 серпня 2018 р. з доказами, які стосуються виконання цих договорів.

Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 210 ГПК України, суд не може покласти в основу ухваленого судового рішення решта договорів, зазначених відповідачем у Довідці, долученій до відзиву, в якості підстави застосування положень пункту 6.9. Договору, оскільки судом під час розгляду справи ці Договори безпосередньо не досліджувались.

Що стосується двох згаданих вище договорів, то відповідно до п. 6.9. Договору, відповідач мав право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за цим договором у разі наявності простроченого виконання зобов`язань позивача за іншими діючими договорами з відповідачем або за штрафними санкціями, передбаченими цим договором, до моменту належного виконання позивачем таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 9.1. Договору на надання послуг від 27.02.2018 р., зареєстрований за номером НОМЕР_1 , строк дії цього договору до 31.10.2018 р. Позивач за цим договором був виконавцем робіт. Відповідно до п. 11.1. Договору підряду № 1808000288 від 16 серпня 2018 р., цей договір діяв 160 календарних днів з дати його підписання. Позивач за цим договором був виконавцем робіт. У матеріалах справи відсутні посилання відповідача на докази, які б підтверджували, ту обставину, що на момент настання строку оплати виконаних позивачем робіт, дія згаданих двох договорів була продовжена і вони були діючими.

Крім цього, п. 6.9. Договору підряду від 20 серпня 2018 р., в частині встановлення сторонами строку виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, суперечить приписам ч. 1 ст. 530 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України. Згідно з цими правовими нормами, строк виконання зобов`язання може бути визначений не будь-якою подією, а лише подією, яка неминуче має настати. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У пункті 6.9. Договору сторонами визначено строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт моментом належного виконання позивачем своїх зобов`язань за іншими діючими договорами. Однак, така подія, з огляду на можливість визнання цих договорів недійсними, у встановленому законом порядку, та на можливість припинення зобов`язань позивача з виконання робіт за договорами переданням відступного, заміни боржника у зобов`язанні, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю його виконання, ліквідацією юридичної особи тощо (статті 599, 604, 605, 607, 609 тощо ЦК України), не є подією, яка неминуче має настати. За наведених обстави, враховуючи приписи ст. 530 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України, суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав, передбачених п. 6.9. Договору підряду від 20 серпня 2018 р.

При вирішенні спору у справі, крім наведених вище правових норм, суд застосував норми права, закріплені у ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 837, 854 ЦК України та ст. ст. 193, 318 ГК України. Відповідно до цих правових норм зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд для пропорційного розподілу, виходить із витрат, вказаних у попередньому (орієнтовному) розрахунку. Суд застосовує приписи ч. 6 ст. 129 ГПК України, та відмовляє позивачу у відшкодуванні судових витрат в частині, яка істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Позивач не довів, що він не міг передбачити в попередньому (орієнтовному) розрахунку, в якому визначив лише 15000 грн. очікуваних витрат на гонорар адвоката, витрати на явку у судові засідання, можливість збільшення та зменшення позовних вимог, необхідність підготовки відповіді на відзив (при чому відповіді на відзив від 10.06.2019 р. та від 20.06.2019 р. є тотожними за своїм змістом ).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕК – гідроенергобуд” (81500, Львівська область, м. Городок, Майдан Гайдамаків,14, код ЄДРПОУ 38667324) до Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака,3, код ЄДРПОУ 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕК – гідроенергобуд” (81500, Львівська область, м. Городок, Майдан Гайдамаків, 14, код ЄДРПОУ 38667324) 418809,89 грн. основного боргу, 7830,93 грн. 3% річних, 27021,06 грн. інфляційних, 6804,93грн. судового збору та 14921,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.09.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.