Ухвала суду № 84038569, 02.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/739/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс», м.Вишневе Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше», м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше-1», м.Вишневе Київської області

про виселення

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача-1: Пляс В.П. (керівник відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); Шупеня В.М. (ордер серії КС №204543 від 13.05.2019, посвідчення адвоката №000182 від 27.09.2017)

представник відповідача-1: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» (далі – позивач, ТОВ «Будмехсервіс») звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» (далі – відповідач-1, ТОВ «Карше») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше-1» (далі – відповідач-2, ТОВ «Карше-1) про виселення відповідачів із території вул. Чорновола 49, м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Крім того, позивач просить покласти на відповідача-1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 15.04.2019, після усунення позивачем недоліків позовною заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.05.2019 та встановлено відповідачам строк до 13.05.2019 для подання відзиву на позовну заяву.

20.05.2019 під час підготовчого засідання представником позивача було заявлено суду клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою ознайомлення із матеріалами справи, яке судом з урахуванням положень ст. 42 ГПК України було задоволено та оголошено перерву до 10.06.2019 до 10:30год. (протокол судового засідання від 20.05.2019, т. 1 а.с. 130-131).

У підготовче засідання 10.06.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 1 а.с.132). На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження та з урахуванням ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 10.06.2019 (протокол судового засідання від 10.06.2019, т. 1 а.с. 189-191).

Водночас, 10.06.2019 о 10:51год. судом було отримано клопотання позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке було призначене на 10.06.2019, на іншу дату, що підтверджується вхідним штампом суду №11419/19 (т. 1 а.с. 198). Ураховуючи те, що вказане клопотання було отримано судом вже після проведення підготовчого засідання у даній справі, то останнє залишено судом без розгляду.

01.07.2019 під час підготовчого засідання представниками позивача та відповідача-1 заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою врегулювання спору мирним шляхом, яке судом з урахуванням ст. 42 ГПК України було задоволено та оголошено перерву до 15.07.2019, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 01.07.2019 (протокол судового від 01.07.2019, т. 1 а.с. 202-203).

15.07.2019 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 204). Проте, ураховуючи ч. 3 ст. 177 ГПК України судом було проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2019.

29.07.2019 у судове засідання представник позивача не з`явився, проте, подав до суду клопотання б/н від 29.07.2019 (вх. №14675/19) про оголошення перерви, яке судом було задоволено, про що було винесено відповідну ухвалу від 29.07.2019 та оголошено перерву до 12.08.2019. Крім того, вказаною ухвалою попереджено ТОВ «Будмехсервіс» про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У судове засідання 12.08.2019 учасники справи не з`явились, проте, представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.08.2018. Крім того, вказаною ухвалою, зокрема, попереджено позивача про наслідки неприбуття його представника у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

У судове засідання 02.09.2019 черговий раз не з`явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №30235/19), із змісту якого вбачається, що позивач 19.08.2019 отримав ухвалу суду від 12.08.2019 (т. 1 а.с. 250).

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верхвоного Суду від 23.08.2019 у справі №910/13094/17).

При цьому, суд вважає, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів, заявлені власні позовні вимоги у судовому засіданні (ч. 2 ст. 4 ГПК України), оскільки суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що позивач систематично не з`являвся у судове засідання (12.08.2019 та 02.09.2019), будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не подавав та жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв. Водночас, як зазначалось вище, ТОВ «Будмехсервіс» був обізнаний про наслідки неявки представника останнього у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, ч. 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Закону України», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що відповідну позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 921,00грн згідно квитанції №0.0.1276959688.1 від 22.02.2019 покладається на позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше-1» про виселення залишити без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 1 921,00грн сплачений згідно квитанції №0.0.1276959688.1 від 22.02.2019 покласти на ТОВ «Будмехсервіс».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.09.2019.