Ухвала суду № 84038558, 03.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2864/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» (29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2; код ЄДРПОУ 33789984)

до відповідача Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент) (9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ауштрассе 56; реєстраційний номер FL-0002.335.634-8)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1; код ЄДРПОУ 36398004)

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Кубея В.І.

За участю представників учасників у справі:

від Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент): адвокат Балійчук Л.І.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Дієва Хвиля» з позовною заявою від 19.12.2018 б/№ до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент) про визнання недійсним пункту 6.6. договору іпотеки від 23.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2979.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що між сторонами був укладений вказаний договір іпотеки, за яким в іпотеку Відповідачу передано майнові права на нерухоме майно - об`єкти будівництва і 105 земельних ділянок в м. Буча Київської області, та умови п. 6.6. договору не відповідають вимогам ст. 82, 131 Земельного кодексу України, оскільки Відповідач є іноземною юридичною особою, отже не може бути суб`єктом права власності на відповідні земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2864/18 за правилами загального позовного провадження; залучено ПП «Капітал Інвест Груп» до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; підготовче засідання призначено на 22.01.2019; встановлено учасникам судового процесу строки для реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 168-168 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче засідання відкладено на 03.09.2019 з метою вирішення питання про повідомлення Відповідача про розгляд даної справи відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, укладеної 18.03.1970; встановлено учасникам у справі строки для вчинення дій, передбачених ст. 165, 166, 167 ГПК України; зупинено провадження за позовом ТОВ «Дієва Хвиля» до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент) за участю третьої особи ПП «Капітал Інвест Груп»» про визнання недійсним пункту договору.

08.02.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 05.02.2019 про залучення доказів до матеріалів справи, а саме перекладу на німецьку мову ухвал суду, позовної заяви та судового доручення.

01.04.2019 до суду надійшов відзив Відповідача від 29.03.2019 б/№ (вх. № 6455/19) на позовну заяву.

30.08.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача від 29.08.2019 б/№ (вх. № 16406/19) про залучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі № 911/2864/18.

02.09.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 02.09.2019 б/№ (вх. № 16612/19) про залишення позову без розгляду.

03.09.2019 в судове засідання з`явилась представник Відповідача. Позивач та Третя особа в судове засідання повноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане Позивачем клопотання судом встановлено наступне.

В клопотанні Позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву залишити без розгляду, вирішити питання про повернення судового збору.

Представник Відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом Позивача, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ТОВ «Дієва Хвиля» від 19.12.2018 б/№ до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент) про визнання недійсним пункту 6.6. договору іпотеки від 23.09.2013.

Щодо клопотання Позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Порядок справляння судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення суми судового збору, сплаченого Позивачем за подачу позовної заяви у даній справі, отже вказане клопотання Позивача в цій частині залишається без задоволення.

Керуючись ст. 185, 226, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.09.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний