Ухвала суду № 84038530, 04.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1526/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Світовид”

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Світовид”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Фанджи”

про стягнення 188 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Світовид” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Фанджи” про стягнення 188 000,00 грн. заборгованості з яких 150 000,00 грн. основного боргу, 30 936,82 грн. пені, 1 679,82 грн. 3 % річних та 5 383,36 грн. інфляційних, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором № Т 10 від 01.06.2018 року в частині оплати за поставлений Товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1526/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019 року.

В судовому засіданні 24.07.2019 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/1526/19 на 14.08.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2019 року підготовче засідання у справі № 911/1526/19 відкладалось на 02.09.2019 року.

02.09.2019 року до суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно прохальної частини якої позивач просить суд стягнути з відповідача 120 000,00 грн. основного боргу, 170 348,00 пені, 1 679,82 грн. 3 % річних та 5 383,36 грн. інфляційних.

02.09.2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Світовид” надійшла заява б/н від 02.09.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову заявник посилається на ухилення відповідача від повернення грошових коштів, про що свідчить те, що відповідач тривалий час не вчиняє дій спрямованих на оплату поставленого товару згідно спірного Договору. Окрім того, заявник зазначає про скрутне фінансове становище відповідача, що може призвести до початку процедури банкрутства відповідача та істотно ускладнити виконання рішення суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення стягнення коштів за даним позовом.

Вказані у заяві про забезпечення позову доводи не обґрунтовують того, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся.

Крім того, заявником не наведено обставин та не додано доказів, які свідчать про намір відповідача вживати заходів, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, приховання коштів чи майна, тощо.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Світовид” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136- 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Світовид” б/н від 02.09.2019 року про забезпечення позову.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін