Ухвала суду № 84038442, 03.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2019Справа № 41/521За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі

у справі № 41/521

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району»

про 429556,81 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від заявника Герасимчук І.М .

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення 345 831,28 грн. - основного боргу, 71 923,20 грн. - інфляційних втрат та 11 801,63 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 41/521 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, Голосіївський р -н, вул. Деміївська, буд. 33, код ЄДРПОУ 26385316) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 345 831 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 28 коп. - основного боргу, 71 923 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять три) грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 11 537 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 24 коп. - 3% річних, 4 292 (чотири тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 92 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.03.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 41/521.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017 року затверджено мирову угоду між сторонами на стадії виконання судового рішення.

15.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

В судове засідання 03.09.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.09.2019 представник заявника підтримав подану заяву про заміну стягувача у вказаному судовому провадженні, яка обґрунтована тим, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601 - 18 та договір № 603 - 18 від 11.10.2018.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню повністю з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2015 у справі № 41/521 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 345831,28 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 11537,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 71923,20 грн., 4292,92 грн. державного мита та 235,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ, стягувачем згідно якого є Публічне акціонерне товариства "Київенерго", а боржником - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району». Строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання - до 11.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 41/521 від 21.03.2017 було затверджено мирову угоду від 15.02.2017, укладену між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району».

Відповідно до даної ухвали станом на 01.01.2017 залишок заборгованості Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" складає 345831,28 грн. основного боргу, 8346,04 грн. інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також, 4292,92 державного мита та 235,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно Закону України « Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, а саме, до 21.03.2020.

01.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» було укладено угоду № К 8020000 - 05/16 відповідно до якої було об`єднано зобов`язання за договорами про постачання теплової енергії в тому числі за договором № 540630 від 01.02.2007 (заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі) на суму 1968508,87 грн.

11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601 - 18 та договір № 603 - 18 від 11.10.2018, відповідно до якого, зокрема, перший передає останньому право вимоги до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» щодо заборгованості у розмірі: 345831,28 грн. основного боргу, 7192,32 грн. інфляційних витрат та 1153,72 грн трьох процентів річних, державного мита у розмірі 4292,92 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,85 грн, яка підтверджена ухвалою Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі № 41/521 від 21.03.2017.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 00131305 значиться юридична особа - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО", місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34. Отже позивачем (стягувачем) змінено повне найменування з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (ідентифікаційним кодом 00131305) на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО". Отже стягувач змінив своє найменування.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 41/521 від 23.02.2015 та умовами мирової угоди було стягнуто в тому числі 4292,92 державного мита та 235,85 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Суд зазначає, що сплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу суми та судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за договором № 603-18 від 11.10.2018.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 4528,77 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 910/9549/15 від 03.07.2019 та у справі № 916/65/18 від 21.01.2019.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент укладення між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» договору про відступлення права вимоги (цесії) № № 601 - 18 та № 603 - 18 від 11.10.2018, строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 41/521 від 21.03.2017, якою було затверджено мирову угоду не сплинув.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність переходу до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як до нового кредитора, прав Публічного акціонерного товариства "Київенерго", як первісного кредитора у зобов`язанні за виключенням прав на стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 37/510 обґрунтованою та такою, яка підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником частково.

2. Замінити стягувача у справі № 41/521 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305) на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 40538421) в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 345831,28 грн, індексу інфляції в розмірі 7192,32 грн. та 3% річних в розмірі 1153,72 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Усатенко