Ухвала суду № 84038369, 05.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2019Справа № 910/11536/19Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБУДСЕРВІС" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІБУДСЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" виконати умови пункту 3.3. Розділу 3 "Ціна Договору, порядок розрахунків і фінансування будівництва" Договору від 19.11.2014 (в редакції Додаткової угоди від 07.12.2017 до Договору від 19.11.2014) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІБУДСЕРВІС" та Приватним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №4" в частині передачі на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІБУДСЕРВІС" 1000,00 кв.м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, яке знаходиться на земельній ділянці площею 7.3 га з кадастровим номером 8000000000:85:227:0300, що розташована за адресою: м.Київ, Подільський район, відділення центральне, масив №3.

Ухвалою від 28.08.2019 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 164 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

03.09.2019 від Позивача надійшла заява, подана ним як на усунення недоліків позову, але яка за своєї суттю зводиться до незгоди з мотивами ухвали суду від 28.08.2019.

А саме, Позивач стверджує, що ним заявлено немайновий позов, оскільки його вимоги якого не підлягають вартісній оцінці - що Позивачем заявлено позовну вимогу про захист права та інтересу, об`єктом якої виступає благо, яке не підлягає грошовій оцінці.

Також Позивач зазначає, що він не може здійснити оцінку 1000 кв.м. нерухомого майна, яке він просить суд зобов`язати Відповідача передати у виконання умов договору, оскільки Відповідач не надає балансову довідку про вартість майна.

Судом дослідив доводи Позивача, викладені у заяві, та зазначає наступне.

Позивач заявляє вимоги про зобов`язання Відповідача у виконання умов договору передати 1000,00 кв.м. збудованої житлової нерухомості.

Тобто, предметом доведення є наявність або відсутність у Позивача правових підстав вимагати від Відповідача передачі у свою власність 1000 кв.м. нерухомості, а у Відповідача - наявність або відсутність обов`язку вказану нерухомість віддати, і у випадку задоволення Позову відбудеться перехід права власності від Відповідача до Позивача на 1000 кв.м. житлової нерухомості, як у виконання умов описаного вище договору і додаткової угоди.

Таким чином, усупереч твердженням Позивача, ним заявлено позовну вимогу майнового характеру - вимогу про захист права та інтересу, об`єктом якої виступає благо - нерухоме майно чітко визначеної Позивачем площею та місцем розташування, яке він просить суд зобов`язати Відповідача йому передати, яке отже підлягає грошовій оцінці, як відповідний об`єкт нерухомого майна.

Посилання Позивача, що він не може здійснити грошову оцінку нерухомого майна оскільки Відповідач не надає йому певних документів жодним чином не спростовує ту обставину, що спірне нерухоме майно може бути оцінено, а лише є обставиною збирання Позивачем відповідної доказової бази для проведення оцінки.

Посилання Позивача на преюдиційність для вирішення питання щодо майнових чи немайнових вимог у даному спорі - на постанову Верховного Суду №922/3655/16 від 12.09.2018, судом досліджені та відхиляються, оскільки у вказаній постанові Верховний Суд оцінював, чи подано заявником достатньо доказів на обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати, і ненадання заявником достатності доказів (справу на розгляд Великої Палати передано не було) не доводить твердження Позивача про немайновий характер заявлених ним вимог.

Суд зауважує, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

В ухвалі про усунення недоліків позову суд зазначив, що недоліки позову можуть бути усунуті шляхом надання суду письмових пояснень та підтверджуючих документів ціни позову та вартості вказаного вище нерухомого майна - житлової нерухомості площею 1000 кв.м., про зобов`язання Відповідача передати яку і просить Позивач, та шляхом подання суду оригіналів доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи із визначеної та підтвердженої вартості майна.

Проте недоліки позову Позивачем у встановлений судом строк усунуті не були, у тому числі, поданою Позивачем заявою від 03.09.2019.

З огляду на наведене, оскільки недоліки позову не усунуті, а строк для їх усунення сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків