Рішення № 84038162, 27.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019Справа № 910/7716/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 151) до проПриватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м.Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 7) стягнення заборгованості у розмірі 53 302 грн. 07 коп.Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості у розмірі 53 302 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на виконання робіт, пов`язаних з розглядом заявочних документів, розрахунком електромагнітної сумісності (ЕМС), відповідними погодженнями, міжнародною координацією, оформленням висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ), оформлення дозволів на ввезення РЕЗ, радіочастотним моніторингом, забезпеченням ЕМС РЕЗ №2259/8м-09 від 14.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року позовну заяву Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості у розмірі 53 302 грн. 07 коп. залишено без руху.

25.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі №910/7716/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про збільшення розміру позовних вимог від 09.07.2019 року , зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про збільшення розміру позовних вимог від 09.07.2019 року до розгляду.

19.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Позивач уточнює період нарахування та розмір заявлених до стягнення у позовній заяві сум пені та 3% річних.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2019 року була направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 03.07.2019 року, 04.07.2019 року уповноваженим особам підприємств Сторін.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

14.01.2009 року між Державним підприємством «Українським державним центром радіочастот» (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України» (Замовник) було укладено Договір на виконання робіт, пов`язаних з: розглядом заявочних документів, розрахунком електромагнітної сумісності (ЕМС), відповідними погодженнями, міжнародною координацією, оформленням висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РУЗ), оформлення дозволів на ввезення РЕЗ, радіочастотним моніторингом, забезпеченням ЕМС РЕЗ № 2259/8м-09 (надалі - Договір № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року). (а.с. 17-20)

Відповідно до п.1.1 Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року предметом цього Договору є, зокрема, проведення робіт з розрахунків ЕМЗ РЕЗ Замовника з РЕЗ загальних користувачів у відповідних смугах радіочастот; здійснення Виконавцем радіочастотного моніторингу парламентів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ Замовника в РЕЗ інших користувачів, виявлення та усунення дії радіозавад роботи РЕЗ Замовника ( Кількість РЕЗ Замовника та розрахунок платежів наведено у Додатку та є невід`ємною частиною цього договору.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2. Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року встановлений обов`язок Замовника своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконані роботи, що передбачені цим Договором.

Документом, що підтверджує виконання робіт є підписаний Сторонами акт виконаних робіт (п. 3.11. Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2., 4.4. Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року вартість робіт, передбачених цим Договором, розраховується згідно з «Тарифами на роботи (послуги) державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язаними з користуванням РЧР України та виділенням номерного ресурсу», затвердженими рішенням НКРЗ України № 1256 від 11.12.2008 року.

Вартість робіт з радіочастотного моніторингу РЕЗ Замовника, визначена у Додатку № 1 до Договору за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з законодавством України.

Оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу за забезпеченням ЕМС РЕЗ здійснюється Замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку Виконавцем. періодичність платежів визначена в Додатку до Договору.

За умовами п. 5.2 Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року у випадку затримки з вини Замовника оплати робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом РЕЗ та забезпечення ЕМС РЕЗ понад один місяць, Замовник сплачує на користь Виконавця грошові кошти за проведені роботи з урахуванням пені за прострочення платежу у розмірі 0,1% за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.3 Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2009 року. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року Позивач надав Відповідачу послуги у січні-березні 2019 року, що підтверджується Актами про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 19-1525 за січень 2019 року від 31.01.2019 року на суму 24 650 грн. 40 коп., № 19-3035 за лютий 2019 року від 28.02.2019 року на суму 25 903 грн. 20 коп., № 19-4439 за березень 2019 року від 29.03.2019 року на суму 21 275 грн. 04 коп. (а.с. 22, 26, 66)

Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунки на оплату: №1525 від 31.01.2019 р. на суму 24 650 грн. 40 коп. - 10.02.2019 року, №3035 від 27.02.2019 р. на суму 25 903грн. 20 коп. - 08.03.2019 року, №4439 від 28.03.2019 р. на суму 21 275 грн. 04 коп. - 14.04.2019 року, разом з Оригіналами Актів про виконані роботи за січень-березень 2019 року та Оригіналами додатків до Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року за січень-березень 2019 року, що підтверджується оригіналами описів вкладення у цінний лист, роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти, оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим особам Відповідача поштових відправлень. (а.с.23-24, 27-28, 68-69)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата вартості виконаних у січні-березні 2019 року робіт за Договором № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року. Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» перед Позивачем складає 71 828 грн. 64 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» 3% річних у розмірі 280 грн. 29 коп. та пеню у розмірі 3 287 грн. 70 коп.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначає, що Позивачем помилково здійснений розрахунок 3% річних та пені на рахунок за лютий 2019 року щодо визначення початку дати нарахування, внаслідок чого безпідставно заявлено до стягнення 656 грн. 08 коп. пені та 68 грн. 13 коп. 3% річних, в частині яких Відповідач простить суд відмовити Позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на виконання робіт, пов`язаних з: розглядом заявочних документів, розрахунком електромагнітної сумісності (ЕМС), відповідними погодженнями, міжнародною координацією, оформленням висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів на експлуатацією радіоелектронних засобів (РУЗ), оформлення дозволів на ввезення РЕЗ, радіочастотним моніторингом, забезпеченням ЕМС РЕЗ № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року Позивач надав послуги з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 19-1525 за січень 2019 року від 31.01.2019 року на суму 24 650 грн. 40 коп., № 19-3035 за лютий 2019 року від 28.02.2019 року на суму 25 903 грн. 20 коп., № 19-4439 за березень 2019 року від 29.03.2019 року на суму 21 275 грн. 04 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с. 22, 26, 66).

Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунки на оплату: №1525 від 31.01.2019 р. на суму 24 650 грн. 40 коп.-10.02.2019 року, №3035 від 27.02.2019 р. на суму 25 903грн. 20 коп. - 08.03.2019 року, №4439 від 28.03.2019 р. на суму 21 275 грн. 04 коп. - 14.04.2019 року, разом з Оригіналами Актів про виконані роботи за січень-березень 2019 року та Оригіналами додатків до Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року за січень-березень 2019 року, що підтверджується оригіналами описів вкладення у цінний лист, роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти, оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим особам Відповідача поштових відправлень. (а.с.23-24, 27-28, 68-69)

Згідно з п. 4.4. Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу за забезпеченням ЕМС РЕЗ здійснюється Замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку Виконавцем. періодичність платежів визначена в Додатку до Договору.

Разом з тим, Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги у загальному розмірі 71 828 грн. 64 коп.

Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» перед Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» за Договором № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року становить 71 828 грн. 64 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в розмірі 71 828 грн. 64 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 71 828 грн. 64 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач, з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 02.05.2019 р. по 09.07.2019 р. у розмірі 280 грн. 29 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за надані послуги за загальний період прострочки з 02.05.2019 р. по 09.07.2019 р. у розмірі 280 грн. 29 коп., який розрахований від суми заборгованості окремо по кожному рахунку, вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача.

Так, згідно з п. 4.4. Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу за забезпеченням ЕМС РЕЗ здійснюється Замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку Виконавцем. Періодичність платежів визначена в Додатку до Договору.

Судом встановлено, що Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунки на оплату: №1525 від 31.01.2019 р. на суму 24 650 грн. 40 коп. - 10.02.2019 року, №3035 від 27.02.2019 р. на суму 25 903грн. 20 коп. - 08.03.2019 року, №4439 від 28.03.2019 р. на суму 21 275 грн. 04 коп. - 14.04.2019 року, разом з Оригіналами Актів про виконані роботи за січень-березень 2019 року та Оригіналами додатків до Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року за січень-березень 2019 року, що підтверджується оригіналами описів вкладення у цінний лист, роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти, оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим особам Відповідача поштових відправлень. (а.с.23-24, 27-28, 68-69)

Суд зазначає, що рахунок на оплату №1525 від 31.01.2019 р. отриманий відповідачем 14.02.2019 року, №3035 від 27.02.2019 р. - 15.03.2019 року, №4439 від 28.03.2019 р. - 16.04.2019 року. Отже, з врахуванням п.4.4 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату за рахунком № 1525 у строк по 29.03.2019 року, за рахунком № 3035 - по 26.04.2019 року та за рахунком № 4439 - по 31.05.2019 року, тобто прострочка розпочалась з 30.03.2019 року, 27.04.2019 року та 30.05.2019 року, а не з 02.05.2019 р. (за рахунками № 1525 і № 3035) та 03.06.2019 р. відповідно, як зазначає Позивач.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних за загальний період прострочки з 02.05.2019 р. по 09.07.2019 р., в межах заявленого Позивачем періоду нарахування, у розмірі 214 грн. 29 коп.

Крім того, Позивач, з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 02.05.2019 р. по 09.07.2019 р. у розмірі 3 287 грн. 70 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

За умовами п. 5.2 Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року у випадку затримки з вини Замовника оплати робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом РЕЗ та забезпечення ЕМС РЕЗ понад один місяць, Замовник сплачує на користь Виконавця грошові кошти за проведені роботи з урахуванням пені за прострочення платежу у розмірі 0,1% за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов`язання з 02.05.2019 р. по 09.07.2019 р. у розмірі 3 287 грн. 70 коп., який розрахований від суми заборгованості окремо по кожному рахунку вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача. Так, нарахування пені здійснено без додержання п. 4.4. Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року щодо 30 банківських днів з дня надання рахунку Виконавцем.

Судом встановлено, що Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунки на оплату: №1525 від 31.01.2019 р. на суму 24 650 грн. 40 коп. - 10.02.2019 року, №3035 від 27.02.2019 р. на суму 25 903грн. 20 коп. - 08.03.2019 року, №4439 від 28.03.2019 р. на суму 21 275 грн. 04 коп. - 14.04.2019 року, разом з Оригіналами Актів про виконані роботи за січень-березень 2019 року та Оригіналами додатків до Договору № 2259/8м-09 від 14.01.2009 року за січень-березень 2019 року, що підтверджується оригіналами описів вкладення у цінний лист, роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти, оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим особам Відповідача поштових відправлень. (а.с.23-24, 27-28, 68-69)

Суд зазначає, що рахунок на оплату №1525 від 31.01.2019 р. отриманий відповідачем 14.02.2019 року, №3035 від 27.02.2019 р. - 15.03.2019 року, №4439 від 28.03.2019 р. - 16.04.2019 року. Отже, з врахуванням п.4.4 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату за рахунком № 1525 у строк по 29.03.2019 року, за рахунком № 3035 - по 26.04.2019 року та за рахунком № 4439 - по 31.05.2019 року, тобто прострочка розпочалась з 30.03.2019 року, 27.04.2019 року та 30.05.2019 року, а не з 02.05.2019 р. (за рахунками № 1525 і № 3035) та 03.06.2019 р. відповідно, як зазначає Позивач.

Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки з 02.05.2019 р. по 09.07.2019 р., в межах заявленого Позивачем періоду нарахування, у розмірі 2 499 грн. 96 коп.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 71 828 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 214 грн. 29 коп., пеня у розмірі 2 499 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м.Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 22599262) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 151, Ідентифікаційний код юридичної особи 01181765) заборгованість у розмірі 71 828 (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., 3% річних у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., пеня у розмірі 2 499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 42 (сорок дві) коп. та судовий збір у розмірі 1 899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 29 (тридцять сім) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин