Рішення № 84037020, 29.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2019 року № 826/3560/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому) адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до третя особаУправління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-консалтингова компанія «БОРИСФЕН» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - позивач) з позовом до Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати результати позапланової перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-консалтингова компанія «БОРИСФЕН» (далі - ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН) вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, здійсненого відповідачем (повідомлення про результати перевірки оформлено Листом №24/3-1982 від 21.12.2016).

- зобов`язати відповідача здійснити перевірку фактів порушення співробітниками ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» ліцензійних вимог, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» (далі - Ліцензійні умови) щодо організації та здійснення заходів з охорони об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше вул. Комсомольська) будинок 40 «Б» , а саме: ч. 5 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 4, ст. 13, ч. 12 ст. 13 Ліцензійних умов.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився з позовними вимогами в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, вказав, що в ході перевірки дотримання ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» Ліцензійних умов не було виявлено порушень вимог законодавства у сфері охоронної діяльності. В ході перевірки ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» на вимогу комісії було надало діючі договори охорони та документи на підтвердження права ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах (договір оренди). В свою чергу, відповідач не підтвердив недійсність або розірвання вказаного договору оренди.

В судовому засіданні судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 262 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №904/7893/15 право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул . Старокозацька (вул. Комсомольська) будинок 40 «Б» визнано за Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК». Право власності зареєстровано 17.08.2016.

Представники позивача з метою виконання своїх обов`язків, а саме - прийняття у фактичну власність з можливістю розпоряджатись та використовувати належне на праві власності позивачу нерухоме майно не були допущені до будівлі 03.10.2016 та 04.10.201.

У зв`язку з не допуском до будівлі було викликано підрозділ Національної поліції та встановлено, що перешкоду чинять співробітники ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН», але на вимогу поліції ними не було надано документів, що свідчать про наявність у них дозволу (ліцензії) на охоронну діяльність. Під час попередньої перевірки співробітникам поліції, зокрема, не було надано документів (договорів), які б підтверджували законність находження співробітників ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» у будівлі.

13.10.2016 листом №02-11-6.6/5184 позивач звернувся до Управління ліцензування МВС України (відповідач) з проханням здійснити перевірку фактів порушення співробітниками ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» ліцензійних вимог щодо організації та здійснення заходів з охорони об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше вул. Комсомольська) будинок 40 «Б », а саме: ч. 5 ст. 7 Ліцензійних умов - суб`єкт охоронної діяльності зобов`язаний - надавати послуги з охорони власності та громадян на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладаються за наявності в замовників охоронних послуг документів, що підтверджують їх повноваження на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах, а також правомірність перебування майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони; ч. 9 ст. 7 Ліцензійних умов - повідомляти негайно у будь-який можливий спосіб територіальному органу Національної поліції про факти припинення правопорушень стосовно персоналу охорони, майна або фізичних осіб, які охороняються, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, тощо; ч. 2 ст. 8 Ліцензійних умов - суб`єкт охоронної діяльності забезпечує виконання функції з охорони майна за обов`язкової наявності на одязі персоналу охорони ознак належності до відповідного суб`єкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами; ч. 4, ст. 13 Ліцензійних умов - під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється: створювати перешкоди чи заважати діяльності представників правоохоронних та інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, а також громадянам у здійсненні ними повноважень, наданих їм законами та іншими нормативно-правовими актами; ч. 12, ст. 13 Ліцензійних умов - вчиняти дії, спрямовані на силове протистояння між персоналом охорони різних суб`єктів господарювання.

На підставі вказаного вище звернення, 28.10.2016 Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України) звернулось до Державної регуляторної служби України для отримання погодження на здійснення позапланової перевірки ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН».

Рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 01.12.2016 № 13-16 МВС погоджено проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» вимог підпунктів 5, 6 пункту 7, підпунктів 4, 14 пункту 13 Ліцензійних умов.

Наказом МВС України від 12.12.2016 № 1079 в період з 13 по 16 грудня 2016 року комісії в складі співробітників Управління ліцензування МВС України було доручено здійснити позапланову перевірку дотримання ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» вимог підпунктів 5, 6 пункту 7, підпунктів 4, 14 пункту 13 Ліцензійних умов.

Відповідно до Акту Управління ліцензування МВС України від 15.12.2016 № 24/3-1655, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, порушення вимог Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності не виявлено. Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» здійснює заходи з фізичної охорони приміщення по вул. Комсомольська, 40-Б у місті Дніпро на підставі договору охорони від 18.08.2016 № 1808/2016 укладеного з ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» (дія договору до 20.08.2017) та оренди від 01.09.2014 №04-40Б, укладеного між ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» та ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» (дія договору до 31.07.2017).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон №222-VIII) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Статтею 7 Закону №222-VIII передбачені види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, зокрема, це охоронна діяльність ( п. 30 ч.1.).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону №222-VIII Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 вказаного Закону Державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Перелік органів ліцензування передбачений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 5.08.2015 № 609 (в редакції від 10.06.2017), відповідно до якої Міністерство внутрішніх справ України є органом ліцензування надання послуг, пов`язаних з охоронною діяльністю.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону №222-VIII, позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності, зокрема, звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування складає акт перевірки у двох примірниках в останній день перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про охоронну діяльність» суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Підпунктом 5 п. 7 Ліцензійних умов встановлено, що суб`єкт охоронної діяльності зобов`язаний надавати послуги з охорони власності та громадян на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладаються за наявності в замовників охоронних послуг документів, що підтверджують їх повноваження на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах, а також правомірність перебування майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.

Як вбачається з п. 6 оскаржуваного Акту Управління ліцензування МВС України № 24/3-1655, послуги з охорони надавались на підставі договорів охорони від 18.08.2016 № 1808/2016 укладеного ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» з ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» (дія договору до 20.08.2017) та договору оренди від 01.09.2014 №04-40Б, укладеного між ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» та ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» (дія договору до 31.07.2017).

Згідно з ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Враховуючи викладене вище, відповідач правомірно дійшов висновку про відсутність порушень Ліцензійних умов з богу ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» на час здійснення перевірки, оскільки повноваження ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах по вул. Комсомольська, 40-Б, м. Дніпро було підтверджено відповідним договором оренди, який розірваний не був, а тому твердження позивача про порушення ТОВ «ОКК «БОРИСФЕН» вищенаведених пунктів Ліцензійних умов не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування законності прийнятого рішення, оформленого Актом перевірки № 24/3-1655, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур