Рішення № 84036939, 27.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2019 року № 826/8794/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - Хмельницького С.Ю., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - Хмельницького С.Ю., Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - Хмельницького С.Ю. щодо неперенесення (в результаті державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ) обтяжень, а саме записів про іпотеку №22009321 від 17.11.2006 та про обтяження №4046729 від 13.11.2006, зареєстровані на підставі Договору іпотеки №1005-004/060 від 13.11.2006, реєстровий №133у; а також щодо неперенесення (в результаті державної реєстрації права власності на 48/100 квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ) обтяжень, а саме записів про іпотеку №22009987 від 03.12.2007 та про обтяження №6151263 від 03.12.2007, зареєстровані на підставі Договору іпотеки №1006-010/07Р від 03.12.2007, реєстраційний №4094.

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації перенести в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказані вище відомості про речові права на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а також на 48/100 квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначено, що державний реєстратор як суб`єкт, наділений владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв`язку з недотриманням ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинив протиправні дії, що є підставою для оскарження їх у судовому порядку.

Відповідачі та треті особи чи їх представники письмових заперечень чи пояснень до суду не надали.

На стадії відкриття провадження у справі судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.262 КАС України.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

10.11.2006 між Публічним акціонерним товариством «КБ «Правекс-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Правекс-Банк») та ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 1) укладено договір про відкриття кредитної лінії №1005-004/06ф (надалі - Кредитний договір 1), для забезпечення виконання якого з Третьою особою 1 укладено договір іпотеки №1005-004/06Ф від 13.11.2006, реєстровий №1332у (далі - Договір іпотеки 1), відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (надалі - Предмет іпотеки 1), та у відповідних реєстрах зареєстровано іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

03.12.2007 між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та Третьою особою 1 укладено Кредитний договір №1006-010/07Р (надалі - Кредитний договір 2), для забезпечення виконання якого з третьою особою 1, укладено договір іпотеки №1006-010/07Р від 03.12.2007, реєстровий №4094у (надалі - Договір іпотеки 2), відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки 2), та у відповідних реєстрах зареєстровано іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

22.08.2017 між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Авістар»), укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. п. 1.1. та 2.1. якого останній набув право вимоги за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2, Договором іпотеки 1, Договором іпотеки 2, у зв`язку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, змінено іпотекодержателя на ТОВ «ФК «Авістар».

12.03.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - Хмельницьким Сергієм Юрійовичем (надалі - відповідач 1) на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-4650/11 від 14.05.2012, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Предмет іпотеки 1 (запис про право власності №25235380, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40109377 від 14.03.2018) та на 48/100 Предмету іпотеки 2 (запис про право власності №25236034, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40110054 від 14.03.2018).

Таким чином, рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №2-4650/11 від 14.05.2012 змінено власника відносно Предмету іпотеки 1 та частково відносно Предмету іпотеки 2.

Відповідно до Державного реєстру (Інформаційна довідка від 07.11-2017) відносно нерухомого майна, що належало Третій особі 1, зареєстровані наступні обтяження:

1. 17.11.2006 на підставі Договору іпотеки 1, зареєстровано іпотеку відносно Предмету іпотеки 1 (запис про іпотеку №22009321);

2. 03.12.2007 на підставі Договору іпотеки 2, зареєстровано іпотеку відносно Предмету іпотеки 2 (запис про іпотеку №22009987);

3. 09.10.2013 в межах виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №60016059 від 03.10.2013 (запис про обтяження №92795999), накладено арешт на все нерухоме майно;

4. 13.11.2006 на підставі Договору іпотеки 1, зареєстровано заборону на відчуження Предмету іпотеки 1 (реєстраційний номер обтяження №6066729);

5. 03.12.2007 на підставі Договору іпотеки 2, зареєстровано заборону на відчуження Предмету іпотеки 2 (реєстраційний номер обтяження №6151263);

6. 08.07.2010 в межах виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 19791174 від 18.06.2010 (запис про обтяження №10016666), накладено арешт на все нерухоме майно;

7. 08.10.2010 в межах кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві про накладення арешту на майно від 14.09.2010 (запис про обтяження №10340367), накладено арешт на все нерухоме майно;

8. 08.10.2010 в межах кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві про накладення арешту на майно від 14.09.2010 (запис про обтяження №10340391), накладено арешт на все нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.10 Закону, державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п.6 ч.1 ст.24 Закону не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

Згідно п.2 ч.2 ст. 14 Закону, записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного Реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладені вище положення Закону, при здійсненні реєстрації права власності відносно Предметів іпотеки за ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 2), відповідач 1 був зобов`язаний перенести всі записи про обтяження, які зареєстровані у відповідних реєстрах відносно нерухомого майна.

Неперенесення вищезазначених обтяжень відносно Предмету 1 та Предмету іпотеки 2, порушує права Позивача, як стягувача, який обмежений в можливості звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, оскільки запис про речові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутній.

Разом з тим, у зв`язку зі скасуванням 10.06.2018 акредитації Відповідача 1, позивач просить зобов`язати Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (далі - відповідача 2) усунути порушення, шляхом перенесення відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації є неналежним відповідачем в частині вимоги щодо зобов`язати вчинити дії, з огляду не таке.

Статтею 37 Закону визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Зокрема, скарги на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора, на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав, розглядають територіальні органи Міністерства юстиції України. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (наказ від 05.05.2018 № 88/кс) було прийнято рішення про відмову у розгляді скарги за формальними обставинами, а саме не відповідність її вимогам по змісту.

Тобто, з вказаного вище аналізу норм Закону вбачається, що компетенція відносно внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором наявна в Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, а не у Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Відтак судом встановлено, що позовні вимоги заявлені до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі по справі, як суб`єкти владних повноважень, не виконав покладених на них обов`язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись вимогами статей 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м Києві - Хмельницького С.Ю., щодо неперенесення, в результаті державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , наступних обтяжень:

- запис про іпотеку №22009321 від 17.11.2006, зареєстрований на підставі Договору іпотеки №1005-004/06Ф від 13.11.2006, реєстровий №133у;

- запис про обтяження №4046729 від 13.11.2006, зареєстрований на підставі Договору іпотеки №1005-004/06Ф від 13.11.2006, реєстровий №133у.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - Хмельницького С.Ю., щодо неперенесення, в результаті державної реєстрації права власності на 48/100 квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , наступних обтяжень:

- запис про іпотеку №22009987 від 03.12.2007, зареєстрований на підставі Договору іпотеки №1006-010/07Р від 03.12.2007, реєстраційний №4094;

- запис про обтяження №6151263 від 03.12.2007, зареєстрований на підставі Договору іпотеки №1006-010/07Р від 03.12.2007, реєстраційний №4094.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур