Ухвала суду № 84036771, 05.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

05 вересня 2019 р. Справа №520/4211/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича (вул. Прорізна, буд. 8,м. Київ,01601, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17,Київ,04053, про визнання права на відшкодування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд:

- визнати право позивача ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на відшкодування викраденого внеску за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 55770,90 грн.;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича ввести додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 в реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

26.04.2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 09.08.2019 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Призначено розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні 20.08.2019 р. Ухвалою суду від 20.08.2019 р. продовжено підготовче провадження у справі та відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про дату, час та місце судового засідання та необхідність витребування з третьої особи доказів та пояснень по справі.

Позивач просив суд здійснювати розгляд справи без її участі, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов просив суд розгляд справи проводити без участі представника.

Третя особа своїм правом надати пояснення по справі не скористалась.

Разом з відзивом на адміністративний позов відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів позивачка дізналась ще в 2017 році, та посилається при цьому на листи-відповіді Уповноваженої особи від 23.01.2017 р. №3Г1/6573, від 23.01.2017 р. №3Г1/6574. У зв`язку з цим відповідач вважає, що позивачка знала про порушене право, а отже могла звернутися до суду у шестимісячний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачка стверджує, що про порушення своїх прав вона дізналась ще в 2016 році та одразу звернулась до суду. З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання грошових вимог була направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Суд ухвалою від 24.11.2016 р. відмовив у прийнятті позовної заяви, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Позивач 23.02.2017 р. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, щодо якого ухвалено відмовити у відкритті провадження, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 19.04.2017 р. апеляційну скаргу задоволено часткового, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду за стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою від 06.06.2017 р. закрито провадження у справі, позивачу роз`яснено право звернутись із зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності. Позивач 11.09.2017 р. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом. Ухвалою суду від 05.11.2018 р. закрито провадження у справі, роз`яснено позивачу право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства. Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. З даним позовом позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 25.04.2019 р.

Отже, позивач весь це час (з 2016 року) зверталась до суду за захистом своїх прав. Тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.