Ухвала суду № 84036631, 05.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

05 вересня 2019 р. Справа № 480/2626/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації та просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 № 696, які призвели до надання необґрунтованої відповіді (відмови);

- визнати необґрунтованою та незаконною відмову відповідача зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільської ради та її голови, викладену в листі від 11.06.2019 № 01-48/6046;

- зобов`язати відповідача протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 29.11.2018 № 696.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано семиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити: власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта, зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, або відомості про їх відсутність, надати засвідчені належним чином додатки до позовної заяви, а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.08.2019 дану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

04.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, посилаючись на ст.254 КАС України, просить пояснити судові рішення по справі №480/2626/19 та повідомити:

"1. З яких міркувань суд визнав неналежними та недопустимими надані мною докази - довідку фіскальної служби №67 від 28.02.2019 і довідку виконавчої служби №24460-14.8 від 21.12.2018, та назвати докази якими суд визнав названі довідки неналежними.

2. Чому відмовляючи мені у звільненні від сплати судового збору, суд не використав ухвалу ВСУ від 27.06.2019 по справі №580/1388/17.

3. Назвати належні докази (якщо такі існують) які потрібно надати суду для того, щоб суд визнав мій майновий стан незадовільним і таким, що унеможливлює сплату судового збору, повідомити де знаходяться ці докази і назвати тих, хто їх видає, або повідомити причини відсутності ("неіснування") таких доказів чи неможливість їх здобуття".

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 КАС України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може бути проведений без виклику учасників справи, якщо немає необхідності для розгляду вказаного питання в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розгляд заяви провести в письмовому провадженні без виклику позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судових рішень по справі №480/2626/19, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з приписів ст. 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення. Тобто, судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу надано семиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити: власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта, зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, або відомості про їх відсутність, надати засвідчені належним чином додатки до позовної заяви, а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.08.2019 дану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням ОСОБА_1 вищевказаних недоліків.

У мотивувальній частині вищевказаних ухвал суду позивачеві було роз`яснено, що його твердження про те, що сума його річного доходу, для необхідності сплати судового збору, підлягає зменшенню на суму утриманих аліментів, є безпідставними, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено при розрахунку суми судового збору зменшення суми річного доходу на суму утриманих аліментів.

Суд також не погодився з твердженням позивача, що в силу положень підпункту 165.1.14 Податкового кодексу України в його дохід не можуть бути враховані кошти, які відраховані в якості аліментів, зазначивши, що дане положення Кодексу стосується особи, яка отримала аліменти, а не особа, яка їх сплатила.

Зі змісту вказаних ухвал суду вбачається, що їх текст, зокрема, резолютивна частина, труднощів для розуміння не викликає, суть та мотиви, викладені у судових рішеннях ясні та не двозначні, а тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Відтак, суд вважає, що судові рішення по справі №480/2626/19 є мотивованими та зрозумілими, а тому підстави для роз`яснення судових рішень по справі №480/2626/19 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень по справі №480/2626/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька