Ухвала суду № 84036420, 05.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2019 р. № 400/2770/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігна-Бізнес-Центр» про забезпечення позову до подання позовної заяви

заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР", вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв,54017 до:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:заборону проводити роботи з демонтажу рекламного засобу,ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігна-Бізнес-Центр» (надалі – Товариство або заявник) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (надалі – Департамент), Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (надалі – Адміністрація) або іншим юридичним особам проводити роботи з демонтажу рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів, розташованого у зеленій зоні скверу «Тесма» по вул. Погранична ріг вул. Мала Морська в м. Миколаєві (надалі – Рекламний засіб).

В обґрунтування поданої заяви Товариство вказало, що воно має намір звернутися до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі – Виконком) від 04.09.2019, яким Департаменту та Адміністрації було доручено в 3-денний термін виконати всі необхідні роботи з демонтажу, зокрема, Рекламного засобу, який позивач використовує для розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволу № 1792/9 (строк дії – до 27.07.2020).

Правовою підставою для рішення в частині демонтажу Рекламного засобу Виконком вказав підпункт «б» пункту 3.3 «Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.04.2012 № 464. Відповідно до цієї норми, демонтажу підлягають самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу).

На думку заявника, ознаки протиправності рішення Виконкому від 04.09.2019 є очевидними, оскільки дозвіл на розміщення зовнішньої реклами наявний.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову Товариство вказало те, що невжиття відповідних заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких воно має намір звернутися до суду. Товариство зауважило, що примусовий демонтаж Рекламного засобу «… неминуче призведе до псування елементів конструкції, витрату бюджетних коштів, які позивач повинен буде компенсувати виконавцеві (а вартість виконання робіт по демонтажу виконавчими органами ММР суттєво вища за ринкову), також позивач понесе збитків через ремонт конструкції та її зберігання у підрядника виконавців оскаржуваного рішення Виконкому ММР …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд погодився з Товариством в тому, що виконання рішення Виконкому від 04.09.2019 може завдати значної шкоди заявнику, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

Викладені Товариством обставини свідчать про наявність достатньо вагомих підстав для сумнівів у правомірності рішення Виконкому від 04.09.2019, тому є достатніми для висновку про необхідність втручання суду у спірні правовідносини з метою надання заявнику тимчасової правової охорони його прав.

Позов, згідно з частиною статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений Товариством захід забезпечення позову відповідає предмету позову, звернутися з яким до суду має намір заявник, та меті, з якою такий позов буде подано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігна-Бізнес-Центр» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 41210506), Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, код 05410599) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів, розташованого у зеленій зоні скверу «Тесма» по вулиці Пограничній ріг вулиці Мала Морська у місті Миколаєві.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 05.09.19

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Птичкіна Вероніка Володимирівна