Рішення № 84036071, 05.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3005/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 66300, м. Подільськ, вул. Соборна, 74), Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; 65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в якій позивач просить:

визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення уповноваженої особи Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, при розгляді звернень фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеської області щодо неї кримінального провадження №42017161340000012 від 14.12.2013 року та звернень про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної: справи, матеріальними збитками і втраченої вигоди;

зобов`язати уповноважену особу Подільського ВП ГУНП в Одеської області на адресу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . направити повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №42017161340000012 від 14.12.2013 року;

зобов`язати уповноважену особу Подільського ВП ГУНП в Одеської області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ФОП ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінального провадження №42017161340000012 від 14.12.2013 року, та матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням майна та втратою матеріальної вигоди.

Ухвалою від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.06.2019 року розгляд справи розпочато з початку, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; 65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А).

Ухвалою від 17.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 06.08.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.03.2019 року Котовська місцева прокуратура внесла відносно ОСОБА_1 до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за №42017161340000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу.

31.03.2017 року на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду, прокурор Петросян Н.А. та слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеської Області Гук, О.В., провели огляд Ділянки та описали обладнання для випалювання деревного вугілля - піролізні печі (далі - Майно), а після цього опечатали їх, чим обмежили ОСОБА_1 використання їх за призначенням.

13.04.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Івінський О.О. погодив клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеської області Гук О.В. на арешт Майна, як наслідок, 14.04.2017 року слідчий Гук О.В. вилучив і вивіз вказане Майно з Ділянки.

Проте, 12.05.2017 року Апеляційний суд Одеської області визнав незаконними дії слідчого СВ ГУНП в Одеській області та рішення слідчого судді Котовського міськрайсуду про арешт майна позивача. Ухвалу про арешт було скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено в накладенні арешту на Майно ОСОБА_1 , а також зобов`язано вилучені речі негайно повернути на місце, з якого вони були вилучені.

Позивач зазначає, що органи досудового слідства і прокуратури відмовилися виконувати ухвалу апеляційного суду та повертати Майно позивача на Ділянку, чим спричинили збитки у вигляді шкоди у зв`язку з отриманням правової допомоги. Також позивач зазначає що вона не отримала очікуваний дохід від підприємницької діяльності та понесла інші збитки.

05.07.2017 року слідчий відділ Подільського ВП ГУНП в Одеської області закрив вказане кримінальне провадження №42017161340000012 за відсутності складу кримінального правопорушення, проте позивач тривалий час майно не отримувала і лише 14.06.2018 року начальник слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеської області Брюховець В.А. повернув вказане Майно на Ділянку.

Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася через представника ОСОБА_2 до Подільського ВП ГУНП в Одеської області з відповідним зверненням про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, проте отримувала відповіді, в яких повідомлялось, що підстави для винесення постанови, передбаченої ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відсутні.

ОСОБА_1 вважає що її права було порушено, оскільки на момент закриття кримінального провадження №42017161340000012 її Майно не було повернуто і тим самим не поновлені її права на зайняття підприємницькою діяльністю, та не було винесено відповідної постанови щодо визначення розміру відшкодування ФОП ОСОБА_1 завданої шкоди, тому й звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

06.08.2019 року засобами електронної пошти за вх.№ЕП/5773/19 та через канцелярію суду за вх.№27947/19 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли ідентичні відзиви на позовну заяву. Згідно зазначеної заяви по суті відповідач не погоджується із доводами позовної заяви та заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування цього представник відповідача вказує, що відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, буде мати місце лише в тому випадку, коли буде визнано незаконним накладення арешту на майно та закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. А оскільки накладення арешту на майно ОСОБА_1 не визнавалось незаконним - у позивача не виникає права на відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

30.08.2019 року за вх.№ЕП/6297/19 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР із змінами і доповненнями (Далі Закону) та Положення «Про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41 (далі Положення) зводяться до того, що слідчий за свій рахунок мав негайно повернути майно на те місце, з якого воно було вилучено. Однак, слідчий проігнорував виконання ухвали суду і тривалий час безпідставно утримував майно ФОП ОСОБА_1 , чим спричинив їй матеріальну і моральну шкоду.

У прохальній частині відповіді на відзив представник позивача просить постановити окрему ухвалу, якою визнати незаконним подання до суду клопотання, вилучення та накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (до ГУНП в Одеської області та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У судове засідання 02.09.2019 року учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від представника позивача та представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що 29.03.2017 року Котовська місцева прокуратура внесла відносно ОСОБА_1 до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за №42017161340000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу. (а.с.15)

В матеріалах справи наявний диск з фотокопіями матеріалів кримінального провадження №42017161340000012, який було надано до канцелярії суду Подільським відділом поліції ГУНП в Одеській області 22.08.2019 року за вх.№30130/19, зокрема, перший том кримінального провадження містить клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Петросяна Н.А. від 30.03.2017 року на проведення огляду земельної ділянки на території Борщівської сільської ради, біля с. Дібровка, Котовського району, Одеської області, на якій позивач здійснювала свою підприємницьку діяльність та ухвалу Котовського міськрайонного суду від 30.07.2017 року по справі №505/767/17, якою задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Петросяна Н.А. та надано дозвіл на проведення огляду території. (судом дані докази роздруковано та приєднано до матеріалів справи у паперовому вигляді на а.с. 146-149)

31.03.2017 року на підставі вказаної ухвали, прокурор Петросян Н.А. та слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеської Області Гук О.В., провели огляд Ділянки, описали обладнання для випалювання деревного вугілля - піролізні печі (далі - Майно), а після цього вилучили їх, що підтверджується протоколом огляду від 31.03.2017 року (а.с. 142-145) та ухвалою Котовського міськрайсуду від 14.04.2017 року у справі №505/767/17 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 згідно переліку. (а.с. 16-17)

12.05.2017 року Апеляційний суд Одеської області задовольнив апеляцію ОСОБА_1 , ухвалу Котовського міськрайсуду від 14.04.2017 року - скасував та ухвалив нову ухвалу, якою відмовив в накладенні арешту на Майно ОСОБА_1 , а також зобов`язав вилучені речі негайно повернути її власнику.(а.с.18-20)

В матеріалах справи наявний диск з фотокопіями матеріалів кримінального провадження №42017161340000012, який було надано до канцелярії суду Подільським відділом поліції ГУНП в Одеській області 22.08.2019 року за вх.№30130/19, зокрема, третій том кримінального провадження містить постанову про закриття кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року. (судом її роздруковано та приєднано до матеріалів справи у паперовому вигляді на а.с. 150-152)

Проте, лише 14.06.2018 року начальник слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеської області Брюховець В.А. повернув вказане Майно на Ділянку.(а.с. 23)

Позивач неодноразово зверталася через представника ОСОБА_2 до Подільського ВП ГУНП в Одеської області з відповідним зверненням про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. (а.с.6, а.с. 8, а.с.9, а.с.11, а.с.12)

Проте, у відповідях від 21.12.2018 року (а.с.7), від 16.04.2019 року (а.с. 13-14) повідомлялось, що підстави для винесення постанови, передбаченої ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відсутні.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01.12.1994р. (далі - Закон №266/94-ВР) та Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996р. (далі - Положення №6/5/3/41).

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону №266/94-ВР підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно п.1-1, п.2 ч.1 ст.2 Закону №266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження, зокрема, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Відповідно до ст.11 Закону №266/94-ВР у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Статтею 12 вищезазначеного Закону встановлено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

З наведених норм слідує, що у разі звернення громадянина про відшкодування шкоди у випадках, передбачених ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», рішення за таким зверненням має бути прийняте відповідним органом у формі постанови, а не у формі листа, що має місце у спірних правовідносинах.

При цьому, суд вважає обґрунтованими твердження ФОП ОСОБА_1 про наявність у неї права на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом №266/94-ВР, за наявності постанови слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеської області про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Більше того, матеріалами справи підтверджено наявність ухвали Апеляційного суду Одеської області, якою встановлено факт незаконності процесуальних дій слідчого, що обмежують чи порушують права та свободи ФОП ОСОБА_1 та скасовано рішення слідчого судді Котовського міськрайсуду про арешт майна позивача, ухвалено нову ухвалу якою відмовлено в накладенні арешту на Майно ОСОБА_1 , а також зобов`язано вилучені речі негайно повернути власнику.(а.с. 18-20)

Пунктом 4 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року передбачено, що завдана громадянинові шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз`яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має право претендувати.

При відсутності відомостей про місце проживання спадкоємців повідомлення направляється їм не пізніше п`яти днів з дня їх звернення до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. (пункт 6 Положення №6/5/3/41)

Пунктом 7 Положення №6/5/3/41 встановлено, що відповідно до ст. 3 Закону №266/94-ВР відшкодуванню громадянинові підлягають: 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

До інших витрат відносяться суми, стягнуті з громадянина на виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову, суми, внесені ним на відшкодування матеріальної шкоди добровільно або за вимогою адміністрації, а також суми, витрачені на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду та найом жилого приміщення.

Відповідно до п.4 ст.3 Закону №266/94-ВР громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені адвокатському об`єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв`язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

Згідно пункту 11 Положення №6/5/3/41 визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст.3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:

1) при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів;

2) при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції;

3) при скасуванні постанови районного (міського) суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і закритті справи - в районний (міський) суд (до судді), який розглядав справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, в порушення вимог ст.12 Закону №266/94-ВР, позивачу не надіслано на його звернення у місячний строк з дня такого звернення постанови про розмір відшкодовуваної шкоди, чим позбавлено позивача права на її отримання або оскарження в судовому порядку визначеного нею розміру відшкодування.

Суд зазначає, що відповідну постанову повинен приймати саме Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, оскільки цей орган розглянув матеріали досудового розслідування та закрив кримінальне провадження.

А відтак, вимоги щодо зобов`язання Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області винести постанову за заявою позивача про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню і вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, при розгляді звернень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеської області щодо неї кримінального провадження №42017161340000012 від 14.12.2013 року та звернень про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної: справи, матеріальними збитками і втраченій вигоді.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та рішень уповноваженої особи Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області не підлягають задоволенню, оскільки ні у позовній заяві, ні у поясненнях позивача не вказано конкретних дій та рішень, які він просить визнати протиправними.

Суд звертає увагу на те, що предметом даного позову є не стягнення моральної чи матеріальної шкоди, а неправомірна бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачеві повідомлення із роз`ясненням порядку відшкодування такої шкоди, передбаченого пунктом 6 Положення № 6/5/3/41, зобов`язання відповідача направити позивачеві таке повідомлення та винести постанову про визначення розміру відшкодування позивачу шкоди, а саме - сум, сплачених ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді справи судом та при досудовому розслідуванні кримінальної: справи, матеріальними збитками і втраченій вигоді.

Щодо заяви представника позивача постановити окрему ухвалу, якою визнати незаконним подання до суду клопотання, вилучення та накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (до ГУНП в Одеської області та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити виключно від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом. При цьому, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Питання винесення окремої ухвали не відноситься до позовних вимог, а є дискреційними повноваженнями суду.

Наразі суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Більше того, дослідження питання правомірності дій посадових осіб відповідача щодо вилучення та накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 та надання правової оцінки ухвалі Котовського районного суду м. Одеси, на підставі якої було накладено арешт на майно, виходить за межі предмету даного спору та юрисдикції суду.

У даному випадку судом досліджується лише факт дотримання Подільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996р., пов`язаних із закриттям кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року за №42017161340000012 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та зверненням позивача до відповідача із заявами про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви представником позивача помилково вказано дату закриття кримінального провадження №42017161340000012 - 14.12.2013 року, оскільки на диску, який було надано до канцелярії суду за підписом начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області 22.08.2019 року за вх.№30130/19 містяться фотокопії кримінального провадження №42017161340000012, зокрема, третій том кримінального провадження містить постанову про закриття кримінального провадження №42017161340000012 із зазначенням дати - 09.10.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, при розгляді звернень фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеської області щодо неї кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року та звернень про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної: справи, матеріальними збитками і втраченої вигоди; зобов`язання уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеської області на адресу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . направити повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року; зобов`язання уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеської області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ФОП ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року, та матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням майна та втратою матеріальної вигоди.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, як особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду не сплачувалось.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 66300, м. Подільськ, вул. Соборна, 74), Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; 65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, при розгляді звернень фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеської області щодо неї кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року та звернень про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної: справи, матеріальними збитками і втраченої вигоди.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського ВП ГУНП в Одеської області на адресу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . направити повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського ВП ГУНП в Одеської області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ФОП ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінального провадження №42017161340000012 від 09.10.2017 року, та матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням майна та втратою матеріальної вигоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.