Ухвала суду № 84035895, 05.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 вересня 2019 рокуСправа № 280/4316/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 10, код ЄДРПОУ 19275366)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №2201/564/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 08.08.2019 про накладення штрафу на позивача.

Одночасно із позовом представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу №2201/564/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 08.08.2019 уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка".

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що постановою № ЗП 2201/564/АВ/П/ПТ/ІП/ФС від 08 серпня 2019 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" уповноваженими посадовими особами накладено штраф в розмірі 41 730,00 грн. Постановою № ЗП598/564/АВ/ПТ/ІП-2ФС від 19.03.2019 на ОСББ "ЮВІЛЕЙНИЙ 19-А" уповноваженими посадовими особами накладено штраф в розмірі 12 519, 00 грн. Позивач переконаний в тому, що зазначена постанова ГУ Держпраці у Запорізькій області є очевидно протиправною, тягне за собою порушення законних прав та інтересів не позивача, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Держпраці № ЗП 2201/564/АВ/П/ПТ/ІП/ФС від 08 серпня 2019 року про накладення штрафів матиме для нього незворотні, несприятливі правові наслідки. Зазначає, що в позовній заяві було нормативно обґрунтовано очевидну протиправність прийняття постанови № ЗП 2201/564/АВ/П/ПТ/ІП/ФС від 08 серпня 2019 року про накладення штрафу, а також порушення відповідачем вимог законодавства при їх прийнятті, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, зазначає, позивач, загальна сума, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" на підставі оскаржуваної постанов є значною і становить 12 519, 00 грн. Вказує, станом на сьогодні, існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача й інших осіб, у зв`язку з тим, що накладення арешту на майно та рахунки підприємства, а також стягнення з позивача грошових коштів у значній сумі істотно обмежить можливість здійснення повноцінної господарського діяльності у зв`язку з відтоком обігових коштів, а також негативно відобразиться на можливості здійснення поточних грошових операцій, у тому числі, пов`язаних із виплатою заробітної плати працівникам, сплатою позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність та утримувати багатоквартирний будинок, зокрема оплачувати за житлово-комунальні послуги та проводити розрахунки по заробітній платі, загальнообов`язкових податків та зборів, комунальних платежів тощо. Враховуючи, що постанова Держпраці є виконавчим документом та зважаючи на строки пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, з метою недопущення порушень прав позивача існує необхідність у забезпечені позову шляхом зупинення дії постанови відповідача № ЗП 2201/564/АВ/П/ПТ/ІП/ФС від 08 серпня 2019 року про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову №2201/564/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 08.08.2019, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" накладено штраф в загальному розмірі 12519,00 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття – з 08 серпня 2019 року та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваної постанови до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, на час розгляду судом заяви відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, суддя зазначає, що в разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних постанов без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака