Ухвала суду № 84035683, 05.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 вересня 2019 р.Справа №568зп-19/160/8180/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Славсант" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459 від 07.05.2019р.;

- №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р.

04.09.2019р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р. та зупинити стягнення на підставі вказаних постанов до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі посилаючись на те, що постановами Київського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2019р. відкритті виконавчі провадження №ВП59677580 та №ВП59677372 з примусового виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р. та постановою від 05.08.2019р. накладено арешт на кошти боржника при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р., а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення грошових коштів з позивача, для повернення яких необхідно буде докласти значних сил і витрат, при цьому, вказує, що ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить підстав для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження рішення, яке є підставою для стягнення штрафу, а тому зупинення дії оспорюваних постанов та зупинення стягнення за оспорюваними постановами можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається зі змісту доданих до заяви постанов Київського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2019р. №ВП59677580 та №ВП59677372 вбачається, що ними були відкритті виконавчі провадження з примусового виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р., які оскаржуються позивачем у судовому порядку, при цьому, зі змісту постанови державного виконавця ВП №59677372 від 05.08.2019р. видно, що на кошти позивача накладено арешт, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на кошти позивача при примусовому виконанні постанов, які позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р. та зупинити стягнення на підставі вказаних постанов до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" про забезпечення позову у справі №160/8180/19 - задовольнити.

Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/8180/19.

Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1484/739/НД/АВ/ІП-ФС/459, №ДН1484/739/НД/АВ/АВ-ФС/460 від 07.05.2019р. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/8180/19.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва