Ухвала суду № 84035649, 23.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2019 року Справа 160/8027/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, буд. 20а, м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 40108866) та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20а, м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №4 о\с 01.06.2017 р. "по особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- поновити на посаді капітана міліції (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничіх інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- зобов`язати відповідачів Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 травня 2018 року.

- Витребувати у відповідача - Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області довідку про середню заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням з відображенням середньоденної заробітної плати за день.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ №4 о\с від 01.06.2017 р.

В позовній заяві відповідач наголошує, що про звільнення з посади він дізнався з листа відповіді №1/3-2619/103/--2019 лише 23.05.2019 р., але в листі зазначено, що це повідомлення є повторним.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 19.08.2019 року.

Частиною 5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в заяві він посилається на лист відповідь №1/3-2619/103/--2019, з якого вбачається, що позивач повторно повідомлений про своє звільнення 23.05.2019 р., тобто останнім днем звернення до суду для захисту своїх прав є 24.06.2019 р. Проте позивач звернувся до суду лише 19.08.2019 р.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та зауважує, що позивач може усунути недоліки шляхом надання до суду більш вагомих доказів пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.122-123, 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, буд. 20а, м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 40108866) та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20а, м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду доказів пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова