Ухвала суду № 84035618, 05.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 вересня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/2688/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчук І. О.,

представника заявника Мельничука М. В.,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Західторгкомплектбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося в суд із заявою до Приватного підприємства «Західторгкомплектбуд» (далі - ПП «Західторгкомплектбуд») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західторгкомплектбуд» на підставі наказу від 30.08.2019 року №28, ГУ ДПС у Волинській області 03.09.2019 року о 15:00 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Західторгкомплектбуд». Представник заявника вважає, що контролюючим органом було дотримано всіх законодавчо визначених умов проведення перевірки платника податків, однак представником ПП «Західторгкомплектбуд» було повідомлено про недопуск до перевірки у зв`язку з оскарженням наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.08.2019 року №28. ГУ ДПС у Волинській області зазначає, що адміністративний арешт майна ПП «Західторгкомплектбуд» має слугувати виключним засобом забезпечення виконання ним обов`язку, передбаченого підпунктом 16.1.13 статті 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених ПК України.

З наведених підстав заявник просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «Західторгкомплектбуд», застосовного рішенням ГУ ДПС у Волинській області від 03.09.2019 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у даній справі судове засідання на 15:00 год. 05.09.2019 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник ПП «Західторгкомплектбуд» у відзиві та в судовому засіданні заперечує проти заяви, посилаючись на те, що назва органу, який видав наказ, не відповідає назві органу, зазначеному у посвідченнях осіб, які пред`явили наказ для проведення перевірки, вважає, що підстави для проведення позапланової перевірки відсутні, у зв`язку з чим підприємство готує позов про скасування наказу від 30.08.2019 року № 28.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 30.08.2019 року №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західторгкомплектбуд».

Як вбачається з даного наказу у зв`язку з ненаданням ПП «Західторгкомплектбуд» пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують встановлені порушення, на запити від 04.03.2019 року №7365/10/03-20-55-12, від 26.04.2019 року №14213/10/03-20-55-12, від 28.05.2019 року №17101/10/03-20-55-12-08, від 11.04.2019 року №12331/10/03-20-55-12 Управлінню податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Волинській області визначено забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західторгкомплектбуд» з 02.09.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

02.09.2019 року службовою особою ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 30.08.2019 року № 28 та направлення на перевірку від 30.08.2019 року №16 було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Західторгкомплектбуд» з метою ознайомлення відповідача з направленнями на перевірку та вручення наказу від 30.08.2019 року № 28.

Прибувши за вказаною адресою платника податків, посадові особи заявника ознайомили представника ПП «Західторгкомплектбуд» ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 12.08.2019 року б/н, з наказом від 30.08.2019 року №28, однак ОСОБА_1. повідомив про недопуск до проведення перевірки у зв`язку з оскарженням наказу від 30.08.2019 року №28.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було складено Акт недопуску до проведення перевірки ПП «Західторгкомплектбуд» від 02.09.2019 року.

03.09.2019 року о 15:00 год. Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Західторгкомплектбуд», яке надіслано з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна ПП «Західторгкомплектбуд» без попередньої згоди відповідного органу ДПС.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, у тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті приписів 283 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Суд зазначає що стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові від 25.01.2019 року у справі №808/2981/14 Верховний Суд зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06.07.2005 року №2747-IV), може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що підставою для видання ГУ ДПС у Волинській області наказу від 30.08.2019 року №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західторгкомплектбуд» стало ненадання ПП «Західторгкомплектбуд» пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують встановлені порушення, на запити від 04.03.2019 року №7365/10/03-20-55-12, від 26.04.2019 року №14213/10/03-20-55-12, від 28.05.2019 року №17101/10/03-20-55-12-08, від 11.04.2019 року №12331/10/03-20-55-12.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ПП «Західторгкомплектбуд» дані запити не отримував, що підтверджується копіями конвертів, які були повернуті заявнику із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засідання представник ПП «Західторгкомплектбуд» підтвердив неотримання даних запитів, у свою чергу повідомив, що звернувся до ПАТ «Укрпошта» із запитами про надання інформації щодо отримання даних запитів.

Також, представник ПП «Західторгкомплектбуд» повідомив суд, що у даний час готує позов щодо оскарження наказу ГУ ДПС у Волинській області від 30.08.2019 року №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західторгкомплектбуд».

Суд зазначає, що наведені обставини підтверджують існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення представником ПП «Західторгкомплектбуд» законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Крім того, згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 04.09.2019 року №1752.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Західторгкомплектбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) з бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням від 04 вересня 2019 року № 1752.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко