Рішення № 84035446, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Справа № 160/531/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р. за участі: позивача представника позивача представників відповідача представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 ОСОБА_7 ОСОБА_53 ОСОБА_2 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_7 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Підгородненської міської ради щодо включення до порядку денного проекту рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII "Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне Кузьменко Г .В .";

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII "Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 "

- поновити ОСОБА_7 на посаді міського голови Підгородненської міської ради.

- стягнути з Підгородненської міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 21.12.2018 року по день ухвалення рішення суду.

В мотивування позовних вимог позивач зазначила, що спірним рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 21.12.2018 № 879 H-LI/VIII "Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 ." позивача звільнено з посади міського голови м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру включення оскаржуваного рішення до порядку денного. Так, в порушення п.п. 12, 13 Регламенту Підгородненської міської ради, проект порядку денного, до якого зокрема було включено питання про дострокове припинення повноважень міського голови та звільнення заступників, згідно протоколу пленарного засідання, було внесено безпосередньо під час роботи пленарного засідання із порушенням строків, встановлених ст. 12 Регламенту, а саме пропозиція щодо доповнень до порядку денного була внесена за підписом одного депутата міської ради, а не 1/3 депутатів від загального складу міської ради, і не за день до сесії, а безпосередньо під час її роботи. Пропозиція депутата міської ради щодо доповнень до прядку денного була подана у вигляді депутатського запиту. Враховуючи, що депутатський запит було внесено депутатом міської ради ОСОБА_13 . після відкриття позивачем пленерного засідання та оголошення порядку денного (згідно протоколу сесії), то й відповідно депутатський запит міг бути включено до порядку денного лише наступної сесії.

Також, позивач зазначила, що Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області порушено процедуру попереднього оприлюднення оскаржуваного рішення. Так, питання дострокового припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7. було ініційовано депутатом міської ради ОСОБА_13 на підставі депутатського запиту, а проект відповідного рішення доведено до відома головуючого, секретаря, апарату та депутатського корпусу міської ради безпосередньо під час роботи ради 21.1.2018.

Щодо підстав, за яких було прийнято спірне рішення, позивач заначила, що рішення не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина передбачена ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень міського голови. Жодне правове формулювання не вказує на порушення нею як міським головою, Конституції або законів України, прав і свобод громадян.

Відповідач адміністративний позов не визнав, направив на адресу суду відзив, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що депутатами міської ради проект рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгороднє ОСОБА_7 попередньо розглянутий на спільному засіданні постійних депутатських комісій та рекомендований до розгляду на сесії міської ради. За доповнення до порядку денного, в тому числі за проект оскаржуваного рішення, шляхом поіменного голосування проголосували 22 депутати. Таким чином при поданні до розгляду проекту рішення були витримані вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, оскільки депутати не наполягали на обговоренні, зазначеного проекту рішення та прийняли рішення двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Враховуючи той факт, що депутати міської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові (рішення міської ради № 776н-XLVII/VII), то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення її повноважень є цілком логічним та обґрунтованим.

Оскаржуване рішення сесії міської ради не є нормативно-правовим актом, оскільки воно має персоніфікований характер та не розраховане на неодноразове застосування, а тому оприлюднення його не повинно було здійснюватися за 20 робочих днів до прийняття. Оскаржуване рішення оприлюднено на офіційному веб-сайті міської ради у строки встановлені ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа). Підставами для прийняття оскаржуваного рішення стали порушення Конституції та законів України, прав і свобод громадян. Порушення норм Бюджетного кодексу встановлені Актом № 08-20/16 позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.05.2017. Акт складений 23.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби. Зазначеним актом встановлено порушення п. 23 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, що являється бюджетним правопорушенням відповідно до п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Позивач по справі притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України. За час перебування позивача на посаді міського голови правоохоронними органами порушені кримінальні провадження, що зазначено в пояснювальній записці до проекту рішення сесії міської ради. Тому, міський голова, у відношенні якого вже є обвинувальний вирок, за час перебування на посаді якого порушені кримінальні провадження не має права перебувати на посаді міського голови оскільки це суперечить принципу законності місцевого самоврядування.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 направила на адресу суду відзив, та відзив з урахуванням доповнень, згідно якого просила в задоволенні адміністративного позову відмовити. Згідно якого зазначила що оскаржуване рішення повністю відповідає чинному законодавству у зв`язку з системним порушенням головою міської ради чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

12.04.2019 року в судому засіданні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надійшли до канцелярії суду 15.03.2019 року задоволені, та останні залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судове засідання 12.08.2019 року прибули представник позивача та позивач, представники відповідача та представники третіх осіб.

Представник позивача та позивач позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов, запереченні на відповідь на відзив позивача.

Представники третіх осіб просили відмовити у задоволені позовних вимог, спираючись на доводи, які наведені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2015 року у відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», заслухавши та обговоривши доповідь голови Підгородненської міської виборчої комісії Дніпропетровського району Корсун Т.В., Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської ради, І організаційна сесія VII скликання, прийнято рішення № 1-І/ VII «Про затвердження міського голови». Означеним рішенням вирішено затвердити голову Підгородненської міської ради ОСОБА_16 Василівну.

09.11.2018 року відповідачем у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи протоколи постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів від 24.10.2018 та постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО від 24.10.2018, винесено рішення № 776 Н-XLVII/VII «Про недовіру міському голові м. Підгороднє ОСОБА_7 ».

Як встановлено згідно матеріалів справи, 21.12.2018 депутатом Підгородненської міської радою Дніпропетровського району Дніпропетровської ради ОСОБА_35 під час засідання сесії, головуючому на 51 чергову сесію VII скликання у порядку ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» скеровано депутатський запит щодо включення до порядку денного 51 чергової сесії VII скликання проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 » до якого додано проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 » та пояснювальну записку до проекту рішення. Зміст вказаної пояснювальної записки та рішення оголошений на засіданні сесії.

Згідно вищевказаної пояснювальної записки копія якої міститься в матеріалах справи, в обґрунтування необхідності прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 » депутатом ОСОБА_35 виокремлені наступні питання , серед яких зокрема :

1. Порушення вимог законності при перерозподілені бюджетних грошових коштів з КЕКВ 3110 140 тис. грн.; КЕКВ 3132 241,5 тис. грн.; КЕКВ 3142 600 тис. грн.; 2210 114 тис. грн.; КЕКВ 3110 46 тис. грн.; КЕКВ 3132 щодо проведення капітального ремонту фасаду будівлі із зміною вікон КЗ Підгородненстька СЗШ №2 на загальну суму 1 141 517 грн.

20 грудня 2018 рок вироком Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області міського голову Підгородненської міської ради ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 КК України.

2. Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Закупівлі твердого палива, дровата послуг з видалення дерев в обхід ProZorro.

3. Зловживання та розтрата коштів міського бюджету на суму близько 519312 грн. під час виконання договору № 52 від 28.07.2015 про виконання робіт по виконанню об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області», укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Підрядник).

4. Порушення ст. 106 ЖК України, п. 5 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та права мешканця міста на користування квартирою, у зв`язку з відмовою Підгородненської міської ради в укладені договору найму квартири та відкриття на її ім`я особового рахунку.

5. Порушення Підгородненським міським головою ст. 10 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування», ст. 97 Регламенту Підгородненської міської ради та трудових прав громадян України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку із прийняттям розпорядження Підгородненського міського голови №4-к від 06.01.2017 року, №6-к від 10.01.2017 року та 117к від 04.08.2017 року відповідно про звільнення з посади заступника міського голови.

6. Порушення прав ф/г «Мрія-Агро» під час виключення території фермерського господарства в межі м. Підгорднє та с. Перемога.

7. Ненадання проектів рішень депутатам із супровідними документами, додатками та всіма матеріалами, у друкованій формі у терміни, які передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інфомації, надання інформації на чисельні інформаційні запити депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_57

8. Порушенням Підгородненським міським головою ОСОБА_7 . вимог п. 9 та п. 13 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» шляхом прийняття розпоряджень про внесення змін до програм міста без затвердження на пленарних засіданнях міської ради.

В обґрунтування висновків вказаних порушень зазначено, що Підгородненським міським головою ОСОБА_7 порушено ст. 19 Конституції України, ст.26, п.9, п.13 та п.18 ч. 4 ст.42, ч.8 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст.23, 75-80 та ст.116 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 106 ЖК України та п. 5 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 97 Регламенту Підгородненської міської ради, ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9, 15-17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.2011 року № 555, ст. ст. 3, 4, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також інші норми законодавства, зазначені в Акті №08-20/16 позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської іди Дніпровського району за період 01.01.2016 по 31.05.2017, складеного 113.06.2017 року Східним офісом Держаудитслужби.

Враховуючи той факт, що депутати Підгородненської міської ради у визначений законом спосіб вже висловились за недовіру міському голові, зокрема рішенням Підгородненської міської ради від 09.11.2018 року «Про недовіру міському голові м. Підгородне ОСОБА_7 », то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення її повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - міських рад так і міських голів.

За доповнення до порядку денного, а саме включення першим питанням порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Підгородне ОСОБА_7. », шляхом поіменного голосування проголосувало 22 депутати.

Згідно Протоколу сесії Підгородненської міської ради УІІ скликання від 21.12.2018р., ОСОБА_7 , надала інформацію до відома присутніх щодо відмови у подальшому проведення сесії у зв`язку з внесенням до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгороднє ОСОБА_7 », «Про звільнення заступника міського голови м. Підгороднє» Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання прийнято рішення № 882Н-LI/VII «Про обрання головуючого на засіданні сесії міської ради». Відповідно до означеного рішення обрано головуючим для ведення засідання п`ятдесят першої сесії сьомго скликання секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_58.

Згідно п.2 Протоколу сесії Слухали : Про обрання лічильної комісії для проведення таємного голосування. Доповідав ОСОБА_58., який оголосив перерву для проведення спільного засідання постійно-діючих комісій.

Відповідно до Протоколу спільного засіданням постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО, постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів; постійної комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціона використання земель; постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, благоустрою міста та розвитку малого підприємництва та постійної комісії з питань освіти, медицини, роботи з молоддю та сприяння розвитку та спорту від 21.12.2018 року о 17:55 год. у складі головуючого: ОСОБА_35 -депутата та присутніх депутаів - ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 п.1 Порядку денного розглянуто питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_7. », про що складено протокол. Слухали ОСОБА_35 , який ознайомив та запропонував проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 .. Під час проведення засідання голосували: «ЗА»-одностайно, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАВСЯ»-0. Також, як видно із вказаного протоколу, депутати ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 участь у засіданні не приймали. Ухвалили : Рекомендувати розглянути на сесії міської ради проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Органом місцевого самоврядування, LI сесія VII скликання, 21.12.2018 року прийнято рішення № 883Н-LI/VII «Про обрання лічильної комісії для проведення таємного голосування». Відповідно до п. 1 вказаного рішення, обрано лічильну комісію зі складу депутатів міської ради доля проведення таємного голосування з питання порядку денного засідання чергової сесії міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгороднє ОСОБА_7» у складі: ОСОБА_59. , ОСОБА_33, ОСОБА_60.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання, від 21.12.2018 року за № 884Н-LI/VII «Про затвердження протоколу № 1 лічильної комісії» у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено протокол №1 лічильної комісії від 21.12.2018 року, яким обрано голову лічильної комісії ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_33 , затверджено формулу бюлетеня для таємного голосування.

Відповідно до протоколу №1 засідання лічильної комісії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 21.12.2018 року в порядок денний були включені питання щодо розподілу обов`язків між членами лічильної комісії і форми бюлетеня для таємного голосування по достроковому припиненню повноважень міського голови м. Підгороднє та процедури проведення таємного голосування.

З протоколу засідання лічильної комісії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 21.12.2018 року убачається, що в порядок денний включено питання щодо встановлення результатів таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_7 . Означеним протоколом затверджено результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_7 . Також, з означеного протоколу видно, що усього було виготовлено 26 бюлетенів, включено в список для голосування 26 депутатів міської ради, видано 22 бюлетені, 4 погашено бюлетенів, не задіяних в голосуванні. Подано голосів: «ЗА» - 19, «ПРОТИ» - 3, «УТРИМАВСЯ» - 0.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання №885Н-LI/VII від 21.12.2018 року «Про затвердження протоколу №2 лічильної комісії» у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено протокол № 2 лічильної комісії від 21.12.2018, яким оголошено результати таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_7 .

З протоколу місцевого самоврядування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання від 21.12.2018 року, убачається що у роботі LI чергової сесії при головуючому: міському голові ОСОБА_7. приймали участь наступні працівники міської ради: Грибачов Микола Григорович - заступник міського голови, Д`яченко Роман ОСОБА_42 - заступник міського голови, ОСОБА_43 - начальник відділу житлово-комунального законодавства, благоустрою, інфраструктури, архітектури та землевпорядкування Підгородненської міської ради, ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу Підгородненської міської ради, ОСОБА_44 - начальник відділу економічного розвитку та інвестицій Підгородненської міської ради, ОСОБА_45 - головний бухгалтер Підгородненської міської ради. Присутні громадяни: ОСОБА_61. , ОСОБА_62., ОСОБА_48 . приймали участь у роботі сесії: 22 депутата. Спочатку у порядок денний було включено 33 питання, серед яких було відсутнє питання щодо дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_7 . За пропозицією депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_13 був змінений, та затверджений порядок денний, в перелік якого вже було безпосередньо включено 40 питань, серед яких ставились питання, зокрема: про дострокове припинення повноважень міського голови м. Підгородне ОСОБА_7. , про звільнення заступника міського голови м. Підгородне, про звільнення заступника міського голови м. Підгородне, про обрання головуючого на засіданні сесії міської ради, про обрання лічильної комісії для проведення таємного голосування, про затвердження протоколу № 1 лічильної комісії, про затвердження протоколу № 2 лічильної комісії.

Так, за результатами проведення чергової сесії розглянуто 7 питань, серед яких вирішено достроково припинити повноваження міського голови м. Підгороднє ОСОБА_7. Результати таємного голосування: за -19, проти -3.

Згідно Рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018р. № 879-LI/УІІ Дніпровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання у зв`язку з неодноразовим порушенням міським головою ОСОБА_7 . ст. 19 Конституції України, прав і свобод громадян, що полягає у винесенні ним незаконних розпоряджень, скасованих у судовому порядку, уникнення здійснення наданих йому повноважень, що виражається у безпідставному перебуванні, в тому числі за рахунок бюджетних коштів, у відрядженнях і порушенні ним Регламенту Підгородненської міської ради, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», що мали наслідком зрив пленарних засідань Підгородненської міської ради, порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», антикорупційного законодавства України, не проведення сесії міської ради на вимогу депутатів, нерозміщення проектів рішень на загальнодоступних містах в міській раді та ненадання проектів рішень ради депутатам із супровідними документами, додатками та всіма матеріалами, у друкованій формі у терміни, які передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації», відмови в наданні інформації на інформаційні запити, враховуючи висловлену недовіру міському голові (рішення міської ради від 09 листопада 2018 року №776п), відповідно до ч. 2, 3 ст. 42, ч. 2, 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись п. 16 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Підгородненської міської ради вирішено: п.1 Достроково припинити повноваження міського голови міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 . П.2. Звільнити ОСОБА_7 із займаної посади відповідно до законодавства.

Судом також досліджений вирок Дніпропетровського районного суду від 20.12.2018 року, та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 року по справі №175/3660/17-к по кримінальному провадженню № 42017040000000091 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_63., ОСОБА_64. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України, якою апеляційні скарги задоволені частково, вирок Дніпропетровського районного суду від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено судовий новий розгляді в суді першої інстанції.

Судом задоволено клопотання позивача та опитано в судовому засіданні 12.07.2019р. в якості свідків депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_65 , заступників міського голови ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР). Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» N 93-IV, від 11.07.2002. (далі - Закон № N 93-IV).

Ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.

Депутат місцевої ради має право порушувати питання про звільнення посадових осіб місцевого самоврядування (п.8 ч.2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»), аналогічні положення передбачені статтею 57 Регламенту Підгородненської міської ради.

Частиною 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним міським головою, постійними комісіями, депутатами.

Ст.12 Регламенту Підгороднянської міської ради, затвердженому на засіданні ХУ сесії УІІ скликання Підгороднянської міської ради від 09.12.2016р. № 868 передбачено що пропозиції до проекту порядку денного вносяться головою міської ради, секретарем міської ради, постійними комісіями і депутатами міської ради не пізніш як за п`ятнадцять днів до відкриття сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії за підписом 1/3 депутатів від загального складу міської ради.

У відповідності до ст. 13 Регламенту Підгородненської міської ради (далі Регламент) пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються з супровідною запискою і проектом рішення, який повинен бути юридично обґрунтованим.

Ст.14 Регламенту передбачено, що пропозиції та доповнення до порядку денного, внесені пізніше зазначеного терміну або під час сесії, вносяться на розгляд міської ради для обговорення. Рішення про доповнення до порядку денного приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні сесії міської ради.

Відповідно до ст.24 Регламенту, рішення міської ради приймаються на пленарному засіданні, попередньо розглянуті на засіданнях постійно-діючих депутатських комісій за винятком випадків, передбачених ст. 12, 14 Регламенту. Рішення міської ради можуть прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не наполягає на цьому.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 280/97-ВР міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, та відповідальним перед радою.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої та другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; відкликання з посади за народною ініціативою; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Отже, прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Відповідно до пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради (окрім першої) скликаються: сільської, селищної, міської, відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частиною п`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

На підставі частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради четвертого скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (частина одинадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Надаючи оцінку доводам позивача в частині визнання протиправними дії Підгородненської міської ради щодо включення до порядку денного проекту рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII "Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне ОСОБА_7", суд зазначає наступне.

Щодо посилань позивача на порушення процедури оприлюднення проекту рішення, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Так, ч. 1. ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено вичерпний перелік інформації чи документів (в т.ч. актів, рішень, їх проектів), що підпадають під дію цього Закону та підлягають обов`язковому оприлюдненню. При цьому, для проектів рішень зазначена вимога є відсильною до інших нормативно-правових актів, якими має бути передбачене обов`язкове винесення їх на громадське обговорення. Суд вказує на те, що оскаржуване рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII не є рішенням яке підлягає обговоренню відповідно до вимог законодавства та відповідно проект такого рішення не підлягає обов`язковому оприлюдненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення порядку включення до порядку денного проекту рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII та відповідно процедури прийняття рішень, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР, постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради. її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону № 280/97-ВР, постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 47 Закону № 280/97-ВР розгляд питань постійною комісією здійснюється за дорученням ради або за власною ініціативою.

При цьому в справі міститься досліджений судом Протокол спільного засіданням постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО, постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів; постійної комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціона використання земель; постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, благоустрою міста та розвитку малого підприємництва та постійної комісії з питань освіти, медицини, роботи з молоддю та сприяння розвитку та спорту від 21.12.2018 року, яким зокрема ухвалено, рекомендувати розглянути на сесії міської ради проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Щодо доводів позивача з приводу порушень відповідачем вимог п. п. 12, 13 Регламенту Підгородненської міської ради, внесення питання про внесення змін до порядку денного під час роботи пленарного засідання із порушенням порядку та строків, встановлених ст. 12 Регламенту, а саме пропозиція щодо доповнень до порядку денного була внесена за підписом одного депутата міської ради, у вигляді депутатського запита.

Депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради (ст. 21 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»).

Стаття 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Депутат місцевої ради має право порушувати питання про звільнення посадових осіб місцевого самоврядування (п.8 ч.2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»), аналогічні положення передбачені статтею 57 Регламенту Підгородненської міської ради.

Частиною 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним міським головою, постійними комісіями, депутатами.

Так ст.12 Регламенту Підгороднянської міської ради, затвердженому на засіданні ХУ сесії УІІ скликання Підгороднянської міської ради від 09.12.2016р. № 868 передбачено що пропозиції до проекту порядку денного вносяться головою міської ради, секретарем міської ради, постійними комісіями і депутатами міської ради не пізніш як за п`ятнадцять днів до відкриття сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії за підписом 1/3 депутатів від загального складу міської ради

У відповідності до статті 13 Регламенту Підгородненської міської ради (далі Регламент) пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються з супровідною запискою і проектом рішення, який повинен бути юридично обґрунтованим.

Статтею 14 Регламенту передбачено, що пропозиції та доповнення до порядку денного, внесені пізніше зазначеного терміну або під час сесії, вносяться на розгляд міської ради для обговорення. Рішення про доповнення до порядку денного приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні сесії міської ради.

Ст.24 Регламенту передбачено, рішення міської ради приймаються на пленарному засіданні, попередньо розглянуті на засіданнях постійно-діючих депутатських комісій за винятком випадків, передбачених ст. 12, 14 Регламенту. Рішення міської ради можуть прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не наполягає на цьому.

Депутатами міської ради проект рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7 » попередньо розглянутий на спільному засіданні постійних депутатських комісій та рекомендований до розгляду на сесії міської ради.

За доповнення до порядку денного, в тому числі за проект оскаржуваного рішення, шляхом поіменного голосування проголосували 22 депутати.

Таким чином статті 12 та 14 Регламенту Підгородненської міської ради не суперечать одна одній, а лише містять альтернативний порядок дій міської ради, при внесенні і розгляді пропозицій та доповнень до порядку денного сесії міської ради, а відповідно дії Підгородненської міської ради щодо включення до порядку денного проекту рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII "Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне ОСОБА_7 " відповідали вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, оскільки депутати не наполягали на додатковому обговоренні, зазначеного проекту рішення, а зміст додатків до Депутатського запиту, а саме проект Рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови» та Пояснювальну записку до проекту рішення з обґрунтуванням необхідності його прийняття було оголошено на пленарному засіданні, та відповідне рішення прийнято двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Також, суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно того, що оскаржуване рішення не містить конкретних фактів, які б підтверджували вчинення позивачем, як головою сільської ради таких дій, як порушення Конституції України або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення ним наданих йому повноважень, що згідно ч.2 ст.79 Закону № 280/97-ВР, що в свою могло б бути підставами для прийняття сільською радою рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Суд зазначає, що Законом України №280/97-ВР не передбачено, що в рішенні органу місцевого самоврядування про припинення повноважень сільського голови має бути обов`язково зазначено всі конкретні факти, що підтверджують вчинення порушень сільським головою у разі дострокового припинення його повноважень, в рішенні такого роду фіксується результат обговорення питання депутатами органу місцевого самоврядування та їх голосування з цього приводу.

Разом з тим, за приписами чинного законодавства, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою. При цьому, саме довіра є базовим принципом (передумовою) правової природи таких взаємовідносин.

Приймаючи спірне рішення, міська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності міського голови дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень.

Суд зазначає, що Підгородненська міська рада фактично висловила її відношення до результатів діяльності позивача на підставі наявної інформації.

При цьому, як зазначено вище, як зміст самого оскаржуваного рішення, так і зміст додатків до нього, а саме Пояснювальна записка до проекту рішення з обґрунтуванням необхідності його прийняття оголошена на пленарному засіданні містить інформацію що позивачем було порушено норми Бюджетного кодексу, які зафіксовані Актом № 08-20/16 позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.05.2017. Акт складений 23.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби. Зазначеним актом встановлено порушення п. 23 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, що являється бюджетним правопорушенням відповідно до п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України. ОСОБА_7 на протязі 2016-2017 років була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (справи № 175/4295/17, № 175/2257/16-п, 175/1476/16-п), що свідчить про порушення законів України та прав громадян). Міським головою порушені норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу законів про працю України, що знайшло своє відображення у розпорядженні міського голови про звільнення заступника міського голови ОСОБА_52 з займаної посади. В судовому порядку розпорядження про звільнення скасовано та поновлено на посаді заступника (справа № 175/724/17 рішення суду від 28.11.2017). Також, позивачем допущені порушення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в частині прийняття на посаду заступника міського голови, що також знайшло своє підтвердження в судовому рішенні по справі № 175/2951/17 за позовом ОСОБА_18 до Голови Підгородненської міської ради. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 при вирішення питання про поновлення на посаді заступника міського голови Стороженка І.В. встановлено, що він на вказану посаду не був призначений у спосіб, який визначено Законом, тобто відповідно до ст. ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 97 Регламенту Підгородненської міської ради. Доказів, які б спростували вказані доводи позивачем надано не було.

Доводи представника відповідача з приводу того, що позивач по справі притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України, судом до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 року по справі №175/3660/17-к під час розгляду кримінального провадження № 42017040000000091 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_63., ОСОБА_64. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України, означені скарги задоволені, вирок Дніпропетровського районного суду від 20.12.2018 року скасовано та призначено новий розгляді в суді першої інстанції.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Крім того при прийнятті рішення судом враховано наступне, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Застосовуючи принципи ЄСПЛ, суд вказує на те, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Суд наголошує, що прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень селищного голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови селищної ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином надавати оцінку позиції (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень селищного голови.

Спірне рішення Підгородненської міської ради може бути перевірене адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Аналогічна правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі № 1640/3394/18.

За приписами чинного законодавства, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою. При цьому, саме довіра є базовим принципом (передумовою) правової природи таких взаємовідносин.

Приймаючи спірне рішення, міська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності міського голови дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В контексті викладеного варто зауважити, що іншого органу, який би мав повноваження на вирішення питання про припинення повноважень міського голови, не існує, а іншого рішення, ніж те, яке прийняла Підгородненська міська рада, вона не прийме, оскільки вже є висловленим її відношення до результатів діяльності міського голови.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи, враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» при винесенні спірного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо включення до порядку денного проекту оскаржуваного рішення від 21.12.2018р. так і визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправними дій Підгородненської міської ради щодо включення до порядку денного проекту рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII "Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне ОСОБА_7.", визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 H-LI/VII "Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_7", належить також відмовити й у задоволенні вимог позивача про поновлення її на посаді та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 242-243, 245-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Центральна, 46. ЄДРПОУ 05520750), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Турлакова