Ухвала суду № 84034911, 04.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2919/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 288 200,88 грн., що складають суму збитків, завданих внаслідок втрати вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 904/2919/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 об 11:40 год.

18.07.2019 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.07.2019 та 26.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" повторно надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва (03110, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) та Північному апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Ухвалою від 26.07.2019 господарським судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та задоволено клопотання останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

12.08.2019 Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником підприємства останнього подано через канцелярію суду 12.08.2019.

12.08.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 05.09.2019 та зобов`язано ФОП Кукурузу К.В. надати пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

Ухвалою від 16.08.2019 господарським судом повернуто зазначену вище зустрічну позовну заяву без розгляду з огляду на пропущений процесуальний строк для її подання та відсутність клопотання про його поновлення.

15.08.2019 від ТОВ "Іберіс ЛТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді, яке задоволено господарським судом, про що 16.08.2019 постановлено відповідну ухвалу.

30.08.2019 Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович повторно звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Вказаний вище зустрічний позов містить заяву, в якій ФОП Кукуруза К.В. просить поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Обгрунтовуючи подану заяву останній посилається на те, що відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштове відправлення з ухвалою суду від 15.07.2019 про відкриття провадження у справі повернуто 29.07.2019, у зв`язку з чим, на думку позивача, зустрічний позов подано своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі статтею 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вже встановлено судом в ухвалі від 16.08.2019, ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій було встановлено 15-ти денний строк дня надання відзиву, повернуто підприємством зв`язку 25.07.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 105-108), а отже відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 09.08.2019, в той час як останній звернувся з ним лише 30.08.2019.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 119 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані в заяві про поновлення строків на подання позову обставини не можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки із такою заявою ФОП Кукуруза К.В. мав можливість звернутись ще 12.08.2019 разом з первісно поданою зустрічною позовною заявою, в той час, як останній звернувся з нею лише 30.08.2019.

Крім того, господарський суд вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку стосується первісно поданого позову, в той час як зустрічний позов, зареєстрований канцелярією суду 30.08.2019, не містить жодних обґрунтованих та поважних причин пропуску встановленого судом строку для його подання.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вище викладене, дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Кукурузі Костянтину Вікторовичу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н і б/д з додатками на 23 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1277 від 09.08.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко