Ухвала суду № 84034908, 04.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4091/14

Розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 393 959,84 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сороколіт Є.М., довіреність № 14-303 від 25.07.2019;

від відповідача: Карабань К.Б., довіреність № 4/2019 від 15.03.2019.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 3 393 959,84 грн., з яких:3 043 921,42 грн. - основний борг, 121 288,28 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 997/14-КП-3 купівлі-продажу природного газу від 24.01.2014 в частині оплати поставленого природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 853,18 грн. В решті позовних вимог відмовлено..

08.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 904/4091/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі № 904/4091/14 залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ НАК "Нафтогаз України" – без задоволення.

27.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якій просить суд:

- поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 про стягнення з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 грн. - 3% річних;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 № 904/4091/14 про стягнення з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 грн. - 3% річних.

Свою заяву Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" обґрунтовує тим, що наказ було пред`явлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Оскільки заборгованість у розмірі 2 682 053,57 грн. боржником не погашена, будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на адресу стягувача не надходили. 25.02.2019 та 08.07.2019 стягувач звертався до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення. За наслідками перевірки 07.08.2019 на адресу стягувача листом № 02133/10960 з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби надійшла відповідь щодо виконання вказаного виконавчого документа, з якої стягувачу стало відомо, що 08.12.2015 державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на момент її винесення редакції Закону від 21.04.99 № 606-ХІУ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте постанова державного виконавця від 08.12.2015 № 44722199 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 на адресу стягувача від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не надходили, у зв`язку з чим наявні усі підстави вважати вказаний виконавчий документ втраченим. Факт неотримання стягувачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 разом з постановою державного виконавця від 08.12.2015 № 44722199 підтверджується довідкою Управління діловодства позивача від 12.08.2019 № 36-53-19. Позивач зазначає, що оскільки вказаний наказ разом з відповідною постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на його адресу не надходив, останній об`єктивно, без залежних від нього підстав не міг повторно пред`явити такий наказ до виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що внаслідок втрати наказу пропуск строку його повторного пред`явлення до виконання відбувся не з вини стягувача, у зв`язку з чим причини пропуску такого строку мають бути визнані судом поважними.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2019.

03.09.2019 Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" подало до суду заперечення на заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому зазначило, що підставою повернення виконавчого документу стягувачу, як вбачається з постанови державного виконавця є те, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення лише після виготовлення технічної документації. Стягувачу було запропоновано авансувати витрати виконавчого провадження на виготовлення вказаної технічної документації та звіту щодо вартості арештованого майна з метою подальшої реалізації вказаного майна. Не дивлячись на попередження щодо повернення виконавчого документу без подальшого виконання у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, стягувачем у визначений державним виконавцем строк авансування не здійснено. Отже па підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-ХІV у виконавчому провадженні № 44722199 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання через те, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа і про наслідки невчинення таких дій був обізнаний заздалегідь. Стягувач мав право і реальну можливість перевіряти хід виконавчого провадження ще з моменту його відкриття, мав доступ до відповідного реєстру виконавчих проваджень, був обізнаний з обов`язком авансувати витрати виконавчого провадження на виготовлення технічної документації та звіту щодо вартості арештованого майна з метою подальшої реалізації вказаного майна боржника та був попереджений про наслідки невиконання вимог державного виконавця. Проте не здійснив дій по авансуванню, не отримав повернутий виконавчою службою виконавчий документ, не перевірив більш ніж за три роки стан виконавчого провадження, що дає підстави сумніватись в добросовісності користування стягувачем своїми правами та не доводить об`єктивних підстав вважати неможливим або ускладненим звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документа в межах строків для пред`явлення його до виконання. Довідка про неотримання стягувачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 разом з постановою державного виконавця від 08.12.2015 № 44722199 є неналежним доказом, оскільки виготовлена самим стягувачем як зацікавленою особою та має сприйматися критично. Заява стягувача не місить доказів, а також документів, що свідчать про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення наказу до виконання. При цьому такі докази, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України Наведене вище лише свідчить, що тривалий час стягувач не переймався станом виконавчого провадження, не реагував на повідомлення державного виконавця щодо необхідності здійснення авансування витрат виконавчого провадження, не скористався правом доступу до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не вчинював жодних залежних від нього дій та виконання обов`язків, визначених законом, що сприятимуть виконанню судового рішення. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 в справі № 904/4091/14 на суму 2 682 053,57 грн., та поновлення строку на його звернення до виконання.

В судове засідання з`явились представники позивача (заявника) та відповідача.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 853,18 грн. В решті позовних вимог відмовлено..

08.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 було видано накази.

16.09.2014 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44722199 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 про стягнення з відповідача 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 грн. - 3% річних.

Заявник стверджує, що будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на його адресу не надходили.

Стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом № 02133/10960 від 30.07.2019 (т.2 а.с. 18) повідомив позивача, що надати інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 44722199 неможливо, оскільки вказане виконавче провадження було завершено до початку роботи АСВП та обліковуються у спецрозділі. Таким чином, відділ надає витяг з спеціального розділу АСВП за виконавчим провадженням № 44722199 (т. 2 а.с. 16-17).

З наданого витягу зі спеціального розділу АСВП за виконавчим провадженням № 44722199 вбачається, що 16.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 44722199 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 про стягнення з відповідача 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 грн. - 3% річних.

08.12.2015 держаним виконавцем на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку із перешкоджанням стягувача провадженню, або не здійсненням авансування, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця від 08.12.2015 № 44722199 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 на його адресу від Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не надходили.

В якості доказу неотримання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 та постанови державного виконавця від 08.12.2015 № 44722199 позивач надав до суду Довідку Управління діловодства позивача від 12.08.2019 № 36-51-19 (т. 2 а.с. 7), відповідно до якої за результатами перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми «Система документообігу «Megapolis.Документообіг», встановлено, що постанова державного виконавця від 08.12.2015 № 44722199 разом із наказом Господарського суду Дніпропетровської області станом на 12.08.2019 на адресу позивача не надходили та в системі не зареєстровані.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом № 02133/10960 від 30.07.2019 та витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 44722199 містять інформацію про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2015.

Відповідно до п.1ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 по справі № 904/4091/14 та винесення постанови від 08.12.2015 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 по справі № 904/4091/14 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк для повторного пред`явлення наказу від 08.08.2014 до виконання у справі № 904/4091/14 становив з 09.12.2015 по 09.12.2016.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 не закінчився.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 08.08.2014 до виконання у справі № 904/4091/14 становив з 09.12.2015 по 09.12.2018.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 08.08.2014 до виконання є пропущеним.

Згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про відмову у відкритті провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від сторін не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику стало відомо про пропущення строку для пред`явлення наказу від 08.08.2014 до виконання з листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом № 02133/10960 від 30.07.2019, який згідно з відбитком календарного штемпеля був отриманий Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" 07.08.2019 за вх. № 11459/12-19 (т. 1 а.с. 18).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що позивач своєчасно направив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини, господарський суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом № 02133/10960 від 30.07.2019 вбачається, що встановити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2015 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

Вказані обставини, в силу підп. 19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 .

Заперечення відповідача не спростовують вищенаведеної правової оцінки обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Враховуючи викладене, заява ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 № 904/4091/14 про стягнення з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 грн. - 3% річних;

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 № 904/4091/14 про стягнення з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 682 053,57 грн., з яких: 2 392 659,29 грн. - основний борг, 60 644,14 грн. - пеня, 206 063,66 грн. - інфляційні втрати, 22 686,48 грн. - 3% річних.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2019

Суддя І.В. Мілєва