Ухвала суду № 84034879, 04.09.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа № 903/423/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/423/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича, м. Луцьк

до Приватного підприємства Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", м. Луцьк

про визнання права спільної сумісної власності,

за участю представників:

від позивача: Сиськова О.Л. - адвокат (ордер серія РН-783 №7 від 09.07.2019),

від відповідача: Мохнюк В.С. - директор (наказ №3 від 02.06.2014, витяг з ЄДРПОУ), Шафран Д.В. - адвокат (ордер серія РН-035 № б/н),

в с т а н о в и в:

03.06.2019 Фізична особа-підприємець Вишневський Олег Степанович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 28.05.2019, в якій просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності на приміщення загального користування площею 5 556,8 кв. м., підвал площею 131,9 кв.м., трансформаторну підстанцію площею 46 кв.м. в торговому комплексі-торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого 1д.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 51 від 09.04.2003 про пайову участь у будівництві (капітальні інвестиції).

Ухвалою суду від 10.06.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 09.07.2019 року.

08.07.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов б/н і дати, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити та закрити провадження у справі. Також відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Слід також відмітити, що 09.07.2019 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Сиськової О.Л., не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання додано копію повістки Костопільського районного суду, ордеру РН-783 №7 від 09.07.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України обробці та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. А тому, такі документи не приймаються судом до розгляду.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з метою дотримання судом вимог розділу 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

В судове засідання 10.07.2019 представник позивача не з`явився. Позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037430743.

Ухвалою суду від 10.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 24.07.2019, запропоновано позивачу до 23.07.2019 подати суду відповідь на відзив та на заяву про застосування строків позовної давності.

24.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вважає відзив відповідача безпідставним та необгрунтованим.

Також 24.07.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив:

1. Призначити у справі №903/423/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Вишневського О.С. до Приватного підприємства Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" про визнання права спільної сумісної власності на приміщення загального користування площею 5556,8 кв.м., підвал площею 131,9 кв.м., трансформаторну підстанцію площею 46 кв.м. в торговому комплексі - торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1д, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість торгового комплексу - торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1д станом на III квартал 2004 року?

- яка дійсна вартість фактично виконаних робіт з будівництва торгового комплексу - торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1д станом на III квартал 2004 року?

- яка дійсна вартість будівництва 1 кв.м. торгового комплексу - торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м. Луцьк , вул.Карпенка-Карого, 1д станом на III квартал 2004 року?

- яке функціональне призначення приміщення загального користування площею 5556,8 кв.м., підвал площею 131,9 кв.м., трансформаторну підстанцію площею 46 кв.м. в торговому комплексі - торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка- Карого, 1 д? Чи належать дані приміщення будівлі до допоміжних?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (поштова адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.21, 4 поверх).

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

4. Провадження у справі №903/423/19 зупинити на час проведення експертизи.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник відповідача звернулась до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою надання заперечень на відповідь на відзив та на клопотання про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача судом було задоволено.

Ухвалою суду від 24.07.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 10.09.2019 включно; підготовче засідання відкладено на 22.08.2019; постановлено відповідачу в строк до 19.08.2019 подати суду заперечення на відповідь на відзив, пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи; клопотання позивача про призначення у справі експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

21.08.2019 представник відповідача подала до суду заяву про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Волинському апеляційному суді. До заяви додає повідомлення про призначення судового засідання у Волинському апеляційному суді.

Для забезпечення права адвокату відповідача взяти участь у судовому засіданні, дотримання приписів ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання підлягає до задоволення.

21.08.2019 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати:

1) з Державного архіву у Волинській області:

- звіти Приватного підприємства фірми "Скорпіон-сервіс" (Код ЄДРПОУ 30584471 Адреса: 43001, вул. Шевченка 35, м. Луцьк Волинської області) про основні засоби за період з 01.01.2004 по 01.01.2007;

- баланс Приватного підприємства фірми "Скорпіон-сервіс" (Код ЄДРПОУ 30584471 Адреса: 43001, вул. Шевченка 35, м. Луцьк Волинської області), а саме, звіти за період з 01.01.2004 по 01.01.2007;

- звіти Приватного підприємства фірми "Скорпіон-сервіс" (Код ЄДРПОУ 30584471 Адреса: 43001, вул. Шевченка 35, м. Луцьк Волинської області) про капітальні інвестиції з відображенням об`єкта нерухомості - Торговий центр "Ювант", розташований за адресою м. Луцьк, Волинської області, вул. Карпенка-Карого, 1д.

2) від Приватної фірми "Скорпіон-сервіс":

- проектно-кошторисну документацію на об`єкт нерухомості - Торговий центр "Ювант", розташований за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Карпенка-Карого Ід;

- наказ про прийняття на баланс підприємства об`єкта нерухомості - Торговий центр "Ювант", розташований за адресою м.Луцьк Волинської області, вул. Карпенка-Карого Ід;

- всі документи з відображенням балансової вартості об`єкта нерухомості - Торговий центр "Ювант", розташований за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Карпенка-Карого Ід, починаючи з 01.01.2004;

- звіт про капітальні інвестиції з відображенням вартості об`єкта нерухомості - Торговий центр "Ювант", розташований за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Карпенка-Карого Ід.

З метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи судом клопотання було задоволено, витребувано від відповідача та Державного архіву у Волинській області зазначені документи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 29.08.2019, на підставі ст.120 ГПК України повідомлено відповідача ухвалою суду про оголошення перерви.

28.08.2019 відповідач на виконання вимог суду частково надав витребувані документи.

В судовому засіданні 29.08.2019 представник позивача просила надати час для ознайомлення з документами, наданими на виконання вимог суду відповідачем.

У зв?язку з відсутністю витребуваних судом документів з Державного архіву у Волинській області та забезпеченням позивачу права на ознайомлення з документами, наданими відповідачем, в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.09.2019.

В судовому засіданні 04.09.2019 було розглянуто клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та залишено його без задоволення з огляду на таке.

В п.п.2,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, по. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності у її призначенні у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом позову у справі №903/423/19 є вимога позивача про визнання права спільної сумісної власності на приміщення загального користування площею 5 556,8 кв. м., підвал площею 131,9 кв.м., трансформаторну підстанцію площею 46 кв.м. в торговому комплексі-торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1д.

В позовній заяві позивач викладає обставини, наводить докази на обгрунтування своєї вимоги.

Звертаючись з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, зважаючи на предмет позову - визнання права спільної сумісної власності на приміщення, позивач не обгрунтовує необхідності у призначенні у справі будівельно-технічної експертизи на предмет дослідження питань про те, яка дійсна вартість всього торгового комплексу - торговий центр "Ювант" станом на III квартал 2004 року; яка дійсна вартість фактично виконаних робіт з будівництва торгового комплексу; яка дійсна вартість будівництва 1 кв.м. торгового комплексу; яке функціональне призначення приміщення загального користування площею 5556,8 кв.м., підвалу площею 131,9 кв.м., трансформаторної підстанції площею 46 кв.м. в торговому комплексі - торговий центр "Ювант"; чи належать ці приміщення будівлі до допоміжних.

Питання, які пропонує на дослідження позивач, стосуються визначення вартості всього торгового комплексу, вартості фактично виконаних робіт з його будівництва, вартості 1 кв.м. торгового комплексу.

Проте, позивач не обгрунтовує, яким чином ці питання ( а за умови проведення експертизи - відповіді на них) пов?язані з предметом спору - визнання права спільної сумісної на приміщення та договірних правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору про пайову участь у будівництві (капітальна інвестиція) від 14.04.2003, який є виконаним та в судовому порядку не оскарженим.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "10" вересня 2019 р. на 15:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева