Рішення № 84034546, 21.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/4469/19Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е. за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1 , , ;

від відповідача, ОСОБА_2 , , ;

від третьої особи ОСББ "Благодій+", не з`явилися, , ;

від третьої особи ТОВ "УІФ", не з`явилися, , ;

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благодій+»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_178 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ;- ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; - ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний фонд»

про про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.04.2019 року до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благодій+» (відповідач) про визнання протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у Печерському районі міста Києва від 25.02.2018 року недійсним, а саме таким, що не породжує ніяких правових наслідків з моменту прийняття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори 25.02.2018 року не відповідають вимогам законодавства України та статуту відповідача, а саме скликання та проведення загальних зборів є неправомірним, оскільки співвласників будинку не було належним чином про збори, відсутні жодні докази про те, що збори були скликані і проведені Правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників будинку, що суперечить пункту 3.5. статуту відповідача та немає жодних підтверджень з чиєї ініціативи загальні збори були скликані та винесено протокол. Позивач вважає, що він як Голова правління ОСББ «Благодій +» належним чином виконував свої обов`язки та ліквідація ОСББ відбулась всупереч діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/4469/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

14 травня 2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія письмової заяви свідка ОСОБА_124 .

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року оголошувалась перерва з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року позивач та його представник надали свої пояснення по справі та судом вирішено, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Войтенко Вікторію Анатоліївну (як ліквідатора та члена ліквідаційної комісії) та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку «Благодій+» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний фонд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року Продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Войтенко Вікторію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний фонд» (01024, м. Київ, пров. Костя Гордієнка, 2 А, приміщення 72, 74) та власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку «Благодій+», а саме:

ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ;- ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; - ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 . Підготовче засідання у справі № 910/4469/19 відкладено на 26.06.2019 року.

25.06.2019 року через відділ діловодства суду від третіх осіб ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 надійшли пояснення по справі, які підтримали позовну заяву та вважають що Позивач належним чином виконував свої обов`язки голови ОСББ та заперечували проти ліквідації ОСББ.

24.07.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якій містяться пояснення третіх осіб ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , Войтенко В.А. , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , які проти позовної заяви заперечували та зазначили, що про збори співвласників багатоквартирного будинку були повідомлені належним чином та голосували за ліквідацію ОСББ.

14.08.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшли додаткові пояснення у яких Відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з неналежним способом захисту.

У судовому засіданні 24.07.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні на 07.08.2019 року.

У судовому засіданні 07.08.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні на 14.08.2019 року.

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов , об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , господарський суд ,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 року було зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.11.2016 року .

22 вересня 2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_16 затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Благодій +».

Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благодій +» створено відповідно до Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № АДРЕСА_17.

Пунктом 1.2 Статуту зазначено , що Об`єднання діє відповідно до Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», інших актів законодавства України та Статуту.

Пунктом 3.5 Статуту передбачено , що Загальні збори співвласників скликаються і проводяться Правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - асоціація) - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Статтею 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що Об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання.

28 січня 2018 року була створена ініціативна група співвласниками ОСББ « Благодій +», в яку входили ОСОБА_169 (власник квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_149 (співвласник квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_162 ( співвласник квартири АДРЕСА_5 ), ОСОБА_161 (співвласник квартири АДРЕСА_3 ) . На засіданні ініціативної групи 28 січня 2018 року прийнято рішення про скликання Загальних зборів ОСББ «Благодій +» з наступним порядком денним:

- про усунення з посади Голови правління ОСББ «Благодій +» ОСОБА_1 ;

- про усунення з посад членів правління ОСББ «Благодій +»;

- про ліквідацію ОСББ «Благодій +»;

- про створення ліквідаційної комісії ОСББ «Благодій +».

Відповідно до ч. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3.5 Статуту ОСББ «Благодій +» загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. У повідомленні про проведення зборів повідомляється з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення , проект порядку денного. Час і місце проведення Загальних зборів співвласників обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Суд приймає як належний та допустимий доказ - Протокол про утворення і засідання ініціативної групи ОСББ « Благодій +» та Письмове повідомлення ініціативної групи про скликання Загальних Зборів 25 лютого 2018 року о 12.00 між під`їздами будинку .

Таким чином, Суд наголошує, що Ініціативна група виконала всі встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Благодій +» вимоги до створення Ініціативної групи з не менш як трьох співвласників та змісту повідомлень про скликання загальних зборів.

Отже, вимоги Позивача про те, що створення Ініціативної групи ОСББ « Благодій +» та зміст повідомлення про скликання загальних зборів суперечать Закону та Статуту ОСББ , не знайшли свого підтвердження на підставі вищезазначеного.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3.5 Статуту ОСББ «Благодій +» повідомлення про проведення загальних зборів не менше ніж за 14 днів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику будинку під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Позивач наполягав на тому, що Ініціативною групою, які є організаторами загальних зборів 25.02.2018 р. невиконані вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ щодо повідомлення кожного співвласника багатоквартирного будинку про проведення цих зборів.

А саме, списки, які були надані в судовому засіданні представником відповідача не підтверджують належне повідомлення про проведення загальних зборів 25.02.2018 р. таких співвласників багатоквартирного будинку: ОСОБА_170 (кв АДРЕСА_6 ), ОСОБА_171 (НОМЕР_1), ОСОБА_179 (НОМЕР_2), ОСОБА_173 (НОМЕР_3), ОСОБА_128 та ОСОБА_174 (НОМЕР_4), ОСОБА_131 , ОСОБА_132 та ОСОБА_133 (кв. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_175 (НОМЕР_5).

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, зазначає, що представником відповідача до суду були надані Список № 496 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та копію Протоколу отримання повідомлень про загальні збори ОСББ «Благодій +» 25 лютого 2018 року співвласниками, що відповідає вимогам Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту. Стосовно посилання позивача на неналежне повідомлення деяких співвласників квартир, суд, надавши аналіз усім доказам, зазначає, що дійсно як Списком № 496 так і Протоколом отримання повідомлень під розписку, не встановлено, що співвласники квартири АДРЕСА_8 співвласники квартири АДРЕСА_7 , належним чином не були повідомлені про Загальні збори 25 лютого 2018 року, та суд погоджується з доводами позивача в цій частині, але звертає увагу на те, що неповідомлення зазначених співвласників, які володіють 2,585% частки житлового чи нежитлового приміщення у загальній площі житлових чи нежитлових приміщень будинку не вплинули на результати голосування Співвласників на Загальних зборах .

Стосовно доводів позивача щодо не повідомлення інших співвласників будинку, суд, на підставі матеріалів справи зазначає - співвласників квартири АДРЕСА_6 повідомлено рекомендованим листом; співвласників квартири № АДРЕСА_9 повідомлено рекомендованим листом; співвласників квартири № АДРЕСА_3 повідомлено рекомендованим листом; співвласників квартири № АДРЕСА_10 повідомлено рекомендованим листом; співвласників квартири № АДРЕСА_11 повідомлено рекомендованим листом, та зазначені доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Твердження позивача про те, що поштові відправлення з повідомленням про проведення загальних зборів ініціативною групою, направлялися не кожному співвласнику, а поквартирно, що не може бути підтвердженням додержання вимоги закону щодо повідомлення кожного співвласника, оскільки при такій розсилці поштових підправлень не підтверджується повідомлення дійсно кожного співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, а тому і не гарантується можливість одержання кожним з них такого повідомлення суд вважає помилковим, так як Ініціативна група ОСББ дотрималась вимог Статуту ОСББ , Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» стаття 6 та Закону України «Про особливості здійснення право власності у багатоквартирному будинку « ч. 4 стаття 10. Суд зауважує, що права співвласників багатоквартирного будинку «Благодій +» в цій частині порушені не були.

Крім того, суд зазначає, що треті особи, а саме співвласники квартири АДРЕСА_8 , та співвласники квартири АДРЕСА_7 , які дійсно не були сповіщені належним чином про проведення загальних зборів ОСББ 25.02.2018 року не скористались своїм правом та не звернулись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Також не були порушені і строки повідомлення Ініціативною групою про загальні збори ОСББ. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення Загальних зборів співвласників вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів співвласників.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, що з метою виконання вищезазначених положень Статуту ініціативною групою у складі співвласників будинку було повідомлено співвласників будинку про проведення загальних зборів ОСББ «Благодій +» шляхом вручення певній частині співвласників письмового повідомлення під розписку, тоді як іншим було направлене таке повідомлення рекомендованим листом за адресою квартири або нежитлового приміщення, що належить конкретному співвласнику не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів ОСББ.

Позивач вважає, що листки опитування не підтверджують, що вони дійсно є додатком до протоколу конкретних загальних зборів співвласників конкретного будинку, які відбулися 25.02.2018 р., і можуть підтвердити легітимність ухваленого на них зборах рішення. Тому долучені до протоколу листки опитування не можуть бути визнані належними доказами того, що дійсно, в установленому законом та Статутом ОСББ порядку проводилось саме опитування за результатами зборів 25.02.2018 р., а не просто збір підписів у невідомий спосіб за невизначених обставин з використанням неправдивої та наклепницької інформації.

На листках опитування не вказано, що це опитування проводилось саме у зв`язку з проведенням загальних зборів 25.02.2018 р. з питань порядку денного даних зборів, а не за інших обставин. Листки опитування не містять відомості про тих, хто проводив опитування, відсутні підписи осіб, які проводили опитування, тобто тих, які мали б додатково засвідчити вільне волевиявлення співвласників будинку та вчинення ними власноруч підписів.

Ці списки не були надіслані Правлінню ОСББ, не були оприлюднені у інший спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд по даній вимозі прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.3.9 Статуту ОСББ «Благодій +» - Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ Благодій +» від 25 лютого 2018 року зазначена наступна інформація.

Загальна кількість квартир та приміщень в будинку - 74. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень в будинку - 5 538,6 кв. метрів. Загальна кількість співвласників будинку - 136. Присутні на загальних зборах-25 співвласників. Проведене письмове опитування - 48 співвласників. Всього у Зборах взяли участь 73 співвласників - 53, 676% від загальної кількості співвласників будинку, частка площ квартир та нежитлових приміщень , яких у будинку складає - 53,8816%. До оригіналу Протоколу додаються: реєстр учасників Загальних Зборів, відомості про результати голосування учасників Загальних Зборів-на 18 арк., Листки опитування на 48 арк. За Ліквідацію ОСББ «Благодій +» проголосувало «ЗА» -70 учасників зборів (95,89% від загальної кількості учасників зборів), частка площі квартир та нежитлових приміщень у загальній площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку складає 53,1946%, «ПРОТИ» - 3 учасника (4,11% від загальної кількості учасників зборів), частка площі квартир та нежитлових приміщень у загальній площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку складає 0,687012%, «УТРИМАЛИСЬ»-0.

Відповідно до Листів письмового опитування співвласників ОСББ « Благодій+» (аркуш справи 50-97 том 1), в них зазначена дата опитування , номер квартири або нежитлового приміщення , загальна площа квартири або нежитлового приміщення, Прізвище, ім`я, по батькові співвласника, Документ що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, Результат голосування, Підпис, а також питання порядку денного загальних зборів 25 лютого 2018 року.

Тобто, твердження позивача, що зазначені Листи письмового опитування не є належними доказами, не знайшли свого підтвердження, так як зазначені відомості в Протоколі загальних зборів ОСББ « Благодій +» містять достовірну інформацію та таку що встановлена Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). До позовної заяви ОСОБА_1 особисто надав Лист-оприлюднення рішення загальних зборів ОСББ від 25.02.2018р. Суд звертає увагу, що Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ не передбачено оприлюднення Протоколу загальних зборів.

Позивач також зазначав, що в матеріалах, поданих для вчинення реєстраційних дій щодо ліквідації ОСББ «Благодій +», відсутній документ, який би підтверджував належне проведення підрахунку голосів з урахуванням частки площ квартир та нежитлових приміщень тих співвласників багатоквартирного будинку, які проголосували за ліквідацію ОСББ, у загальній площі квартир та нежитлових приміщень будинку, як передбачено ч. 7 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3.7 Статуту ОСББ «Благодій +». Господарський суд звертає увагу особисто позивача, що в даній справі він не оскаржує дії Державного реєстратора і це не є предметом спору, а тому суд не приймає до уваги ці доводи позивача.

Судом була надана пропозиція позивачу та представнику відповідача надати підрахунки голосів з урахуванням частки площ квартир та нежитлових приміщень тих співвласників багатоквартирного будинку, які проголосували за ліквідацію ОСББ, у загальній площі квартир та нежитлових приміщень будинку, як передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3.7 Статуту ОСББ «Благодій +». При перевірці правильності підрахунку та відображення їх у Протоколі загальних зборів ОСББ «Благодій +» від 25.02.2018р., суд дійшов висновку , що результати голосування відповідали підрахунку голосів «ЗА».

Посилання позивача про те, що ОСОБА_176 (кв. АДРЕСА_13 ) , ОСОБА_148 (кв. АДРЕСА_15 ) не є співвласниками багатоквартирного будинку, а повноваження представника ТОВ «Український інвестиційний фонд» на голосування на загальних зборах 25.02.2018 р. не підтверджено оригіналом відповідної довіреності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд зауважує, що всі співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за ініціативою суду були долучені в якості третіх осіб і жодна з цих осіб не заявила суду про те, що не є співвласником зазначеного будинку, або їх права та обов`язки були порушені при проведені Загальних зборів ОСББ «Благодій +» 25.02.2018р.

Посилання позивача на той факт, що деякі підписи у списках та листках опитування, доданих до протоколу загальних зборів 25.02.2018 р. суттєво відрізняються від оригіналів особистих підписів відповідних осіб, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та останнім не було надано жодного доказу для підтвердження своїх доводів. Разом з тим, господарський суду зазначає, що складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, які складаються у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, згідно ст. 358 Кримінального кодексу України кваліфікується як "підроблення документів", а встановлення такого факту є компетенцією органів прокуратури та внутрішніх справ.

Щодо відсутності повноважень ОСОБА_177 , ОСОБА_169 , ОСОБА_150 та ОСОБА_162 на підписання протоколу загальних зборів від 25.02.2018 р. та вчиненні інших дій, на підставі того, що рішення про їх обрання не було прийнято більшістю голосів усіх співвласників будинку, як передбачено п. 3.8 Статуту ОСББ «Благодій +», суд вважає ці доводи неприйнятими та такими що суперечать Статуту ОСББ «Благодій +», де в пункті 3.6 чітко зазначено - Загальні збори співвласників веде їх голова, який обирається більшістю присутніх Співвласників або їх представників.

Усі інші доводи та міркування позивача та його представника , окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Суд вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позивач не підтвердив належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами свої доводи, а саме, що ліквідацію ОСББ «Благодій +» ухвалено не лише з додержанням певних процесуальних вимог, а й дійсно більш як половиною співвласників багатоквартирного будинку, а саме 53,1946 %.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що відповідно до позовних вимог, останній просить Суд визнати протокол Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_16 у Печерському районі міста Києва від 25 лютого 2018 року недійсним, таким , що не породжує ніяких правових наслідків з моменті прийняття та в своїй позовній заяві не просив визнати недійсним Рішення загальних зборів, а саме - про усунення з посади Голови правління ОСББ «Благодій +» ОСОБА_1. (Позивача у справі);

- про усунення з посад членів правління ОСББ «Благодій +»;

- про ліквідацію ОСББ «Благодій +»;

- про створення ліквідаційної комісії ОСББ «Благодій +».

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду № 4 від 25.02.2016 2.8. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Таким чином, суд звертає увагу позивача , що протокол Загальних зборів не є актом ненормативного характеру у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, з огляду на те, що він не має обов`язкового характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування.

При цьому, Суд бере до уваги роз`яснення, викладені в абз. 2, 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 Господарського кодексу України.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа згідно ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд на підставі ст. 5 ГПК України захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Оскільки Протокол Загальних зборів ОСББ « Благодій +» від 25 лютого 2018 року, є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом за змістом ст. 20 ГК України, вимоги позивача про визнання недійсним , таким що не породжує ніяких правових наслідків з моменту прийняття не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективнішим засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Шахал проти Сполученого Королівства (Chahal с. Royaume-Uni), пункт 79, Recueil 1996-V) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (її. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Навіть виходячи лише з цих підстав відсутні належні та допустимі докази того, що рішення про ліквідацію ОСББ «Благодій +» ухвалено не лише з додержанням певних процесуальних вимог, а й дійсно більш як половиною співвласників багатоквартирного будинку, а саме 53,1946 %.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, суд зазначає, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб`єктами некомерційної господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України , згідно з якою, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин першої-третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність не господарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб`єктів.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» .

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до пункту 2.3 статуту ОСББ «Благодій +» не є прибутковою організацією й не має на меті одержання прибутку від здійснення власної господарської діяльності, тобто, відповідач є суб`єктами некомерційної господарської діяльності.

Визначаючи юрисдикцію, в якій належить розглядати спір у цій справі, суд враховує приписи ст.ст. 4, 20 ГПК України, та вважає, що склад учасників спору та правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Тобто, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

У даній справі , позивач , як співвласник багатоквартирного будинку , реалізуючи свої права на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг , пов`язаних із діяльністю об`єднання звернувся до відповідача - юридичної особи, суб`єкта некомерційної господарської діяльності, який у здійсненні цих функцій перешкоджає.

Отже, суд вважає , що даний спір розглядався із додержанням правил предметної та суб`єктної юрисдикції, відтак клопотання відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню .

За таких обстави суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодекс України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодекс України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодекс України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 74 Господарського процесуального кодекс України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благодій +», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку «Благодій +», а саме: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ;- ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; - ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний фонд» про визнання недійсним протоколу загальних зборів - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 вересня 2019р.

Суддя М.В. Данилова