Ухвала суду № 84033498, 04.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5079/15-ц

Провадження № 2/522/

УХВАЛА

про поновлення провадження

04 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/07-0 від 03.12.2007 року та зобов`язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати інформацію до суду до 03.03.2016р..

До суду 02.03.2016 року надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відомостей (розрахунок-заборгованості, сальдова відомість по рахунку) затребуванні на виконання ухвали суду від 26.01.2016 року .

04.07.2016 року у зв`язку з неявкою представника позивача та заяв про відкладання, а також про проведення судового засідання в режимі відео конференції судове засідання відкладалось на 20.09.2016р., 27.10.2016р. 03.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про витребування доказів та ухвалено витребувати з Київського ВП м. Одеси ГУНП відомості щодо руху кримінальної справи, провадження за якою було відкрито Постановою 0600900545 від 11.09.2009 року за фактом виготовлення підробних документів, зобов`язано Київського ВП м.Одеси ГУНП надати інформацію до 17.03.2017 року.

До суду 09.03.2017 року надійшла відповідь від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на ухвалу суду.

У судовому засідання 13.07.2017 року ОСОБА_2 заявила та надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки наполягала, що договір поруки нею не підписувався.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року ухвалено витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 по кредитному договору № 10/07-0 від 03.12.2017 року укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , зобов`язано надати інформацію до суду до 24.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало ухвалу суду 20.10.2017 року. У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, Приморський районний суд м.Одеси 23.11.2017 року повторно направив на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» копію ухвалу суду від 18.09.2017 року. 31.01.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання ухвали суду надало оригінал договору поруки.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 18.06.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом із листом директора ОНДІСЕ від 07.06.2018 року №18-857., згідно якого повідомлено, у зв`язку з несплатою вартості експертизи, матеріали справи повернути без надання висновку..

Ухвалою суду від 19.06.2018 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2018 року.

У судове засідання 28.08.2018 року з`явилися відповідачка ОСОБА_2 , надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне запитання: чи вчинений підпис у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що в травні 2018 року в неї вкрали телефон, повідомлень з пошти за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , не отримувала, хоча на пошту ходила щомісяця, судові повістки не отримувала, у зв`язку з чим звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи.

У судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення експертизи, але зазначив, що у судове засідання не з`явився представ позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, оголосити перерву по справі до 14.11.2018 року та остаточно визначити питання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 14.11.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 щодо проведення експертизи, вважає її проведення недоцільним, також просив справу розглянути за її відсутністю

У судове засідання представник відповідача - ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , також просив справу розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи, просила суд розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 22.08.2019 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи №18-5864 від 31.07.2019 року.

Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебувала у відпустці, матеріали справи суддя отримала 04.09.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На період поновлення провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини жовтня 2019 року.

Окрім того з 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя перебуватиме у відпустці, тому зазначена справа призначається до розгляду на 09.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин «09» жовтня 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.