Рішення № 84033242, 03.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13183/19

Провадження №2/521/3971/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа «Джіп»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа «Джіп».

В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення в суд, сторона позивача посилалась на ті обставини, що 19 травня 1997 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - з однієї сторони, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - з іншої сторони, був укладений договір №97/0236 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули право власності на вказане майно.

Проте, у теперішній час позивачі не має можливості розпоряджуватись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. З огляду на факт виконання сторонами усіх істотних умов договору, позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просили визнати правочин дійсним.

Представник Одеської міської ради правом подачі відзиву не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилися, але від представника осіб надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони позивачів в порядку ст. ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник відповідача Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, рада повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Представник Одеської Універсальної Товарної Біржі «Джіп» у відкрите судове засідання не з`явився, біржа повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Згідно із ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача за суттю спору, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 19 травня 1997 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - з однієї сторони, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - з іншої сторони, був укладений договір №97/0236 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули право власності на вказане майно.

Договір на момент укладання був зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Джіп», майнові права позивачів були належним чином зареєстровані.

Технічний паспорт на вказану квартиру виданий на ім`я ОСОБА_4 у 1995 році.

20 березня 1995 року за заявою ОСОБА_4 за розпорядженням органу приватизації №320 від 20 березня 1995 року квартира АДРЕСА_1 передана у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки КП ЖКС «Черьомушки» від 05 серпня 2019 року за №1276 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 05 серпня 2004 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний актовий запис №7133 від 05 серпня 2004 року.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06 грудня 2016 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено відповідний актовий запис №12328 від 06 грудня 2016.

Судом звернуто увагу, що відповідно до свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , виданого Ленінським бюро запису актів громадянського стану Виконавчого комітету ленінської районної ради депутатів 20 жовтня 1959 року, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

12 грудня 1981 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів працюючих 12 грудня 1981 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

17 жовтня 1982 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась донька - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим Малиновським відділом записів актів громадянського стану 27 жовтня 1982 року.

Правовідносини між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідній частині виникли в момент укладення відповідного договору - 19 травня 1997 року, в той час як діючий Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року. Суд виходить з того, що за загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.

Як сукупно регламентували ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як регламентувала ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тобто, ЦК УРСР від 18 липня 1963 року вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир не встановлював.

У силу ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Зважаючи на дані вимоги законодавства і регламентацію виниклих між сторонами правовідносин, судом не встановлено неправомірності в діях продавців відносно підстав для відчуження зазначеної квартири. У той же час, суд не вбачає порушень закону і в придбанні позивачами вказаної нерухомості, у зв`язку з чим права позивачів підлягають захисту.

З огляду на викладене, суд визнає договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулося фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа «Джіп» - задовольнити.

Визнати дійсним договір №97/0236 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 травня 1997 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - з однієї сторони, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - з іншої сторони, зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Джіп».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про сторін та інших учасників справи згідно статті 265 ч. 5 п. 4:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Позивач: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Позивач: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Одеська міська рада - місцезнаходження: 65031, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691.

Третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Джіп» - місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Гоголя, 12, код ЄДРПОУ 20980035.

Суддя: І.В. Плавич